Решение по делу № 12-130/2018 от 16.02.2018

Дело № 12-130/2018
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	11 апреля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Тюкина В. П. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Галушиной А.Е. <№>-ПП/2017-2/159/03-34/152/9 от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Галушиной А.Е. <№>-ПП/2017-2/159/03-34/152/9 от <Дата> индивидуальный предприниматель Тюкин В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Тюкин В.П. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Утверждает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, при условии признания им вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и устранения выявленных нарушения до составления протокола и вынесения спорного постановления, нарушает конституционный принцип дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

    В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя Тюкина В.П. – Гацуц Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника индивидуального предпринимателя Тюкина В.П. – Гацуц Ю.В., исследовав отзыв на доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

    Согласно частям 7 и 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тексту Правила).

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что

- кладовщик-карщик Кадикин В.И. был допущен к исполнению трудовых обязанностей <Дата> без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошел психиатрическое освидетельствование <Дата>);

- водитель-экспедитор Громов С.Г. был допущен к исполнению трудовых обязанностей <Дата>,<Дата> без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошел психиатрическое освидетельствование <Дата>).

Допустив к исполнению трудовых обязанностей работников без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, индивидуальный предприниматель Тюкин В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении <№>-П от <Дата>, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Назначая индивидуальному предпринимателю Тюкину В.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Галушина А.Е. не в полной мере учла фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное Тюкиным В.П., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что все выявленные нарушения устранены лицом добровольно и в полном объеме до окончания проверки и задолго до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо тяжких последствий в результате административного правонарушения не наступило.

Совершенное индивидуальным предпринимателем Тюкиным В.П. административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, все сотрудники индивидуального предпринимателя прошли обязательные психиатрические осмотры, медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, не установлено.

Ранее индивидуальный предприниматель к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался.

Назначенное индивидуальному предпринимателю Тюкину В.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в данных конкретных обстоятельствах не соответствует принципу соразмерности, является значительным и нарушает конституционный принцип дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Все эти обстоятельства давали должностному лицу право применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Тюкина В.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации <№>-АД17-3 от <Дата>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением АО «Молоко» устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Галушиной А.Е. <№>-ПП/2017-2/159/03-34/152/9 от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тюкина В. П. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                             Н.В. Ибрагимова