Решение по делу № 1-166/2024 от 20.02.2024

№ 1-166/2024 (12401440001000009)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                      05 марта 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично),

    при секретаре Тетериной В.С.,

    с участием: помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С.,

    подсудимого Теркуквуна Ю.И.,

    защитника подсудимого Теркуквуна Ю.И. – адвоката Пояркова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении:

Теркуквуна Юрия Ивановича, <данные изъяты>, судимого:

- 12 декабря 2022 года Иультинским районным судом Чукотского автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа от 10 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства. Постановлением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 28 сентября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24 декабря 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Теркуквун Ю.И. совершил в городе Магадане грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстяотельствах.

Так, Теркуквун Ю.И. в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 19 минут 02 января 2024 года находился в подъезде <адрес> с целью отыскания незапертой двери и совершения тайного хищения чужого имущества из квартиры жильцов. Пройдя на пятый этаж подъезда указанного дома, Теркуквун Ю.И. стал проверять дверные ручки квартир. В указанный период времени, обнаружив, что дверь <адрес> <адрес> не заперта, Теркуквун Ю.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую дверь незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем ФИО6

В продолжение своего преступного корыстного умысла Теркукун Ю.И. в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с вешалки, расположенной у входной двери, тайно похитил рюкзак «Daniele Patrici», стоимостью 1 628 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО6 После чего в указанный период времени Теркуквун Ю.И. прошел в кухню указанной квартиры, где из холодильника умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил колбасу фирмы «Ратимир» (молочная), стоимостью 400 рублей, кранную икру кижуча, объемом 250 грамм, стоимостью 2 500 рублей, хлеб «Пшеничный», стоимостью 70 рублей, принадлежащие ФИО6

В ходе совершения тайного хищения имущества в кухню вошла ФИО6, которая обнаружила противоправные действия Теркуквуна Ю.И. и попыталась его остановить, однако последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, открыто похитил принадлежащее ФИО6 вышеуказанное имущество, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4 598 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Теркуквун Ю.И. виновным себя по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с занятой подсудимым позицией, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного расследования Теркуквун Ю.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по обстоятельствам содеянного показал, что с декабря 2023 года после отбытия наказания в виде лишения свободы занимался бродяжничеством в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут у него возник умысел на проникновение в любую незапертую квартиру в подъезде <адрес> <адрес> с целью хищения продуктов питания либо иного ценного имущества. Около 06 часов 30 минут подошел к <адрес> указанного дома и, дернув ручку, обнаружил, что входная дверь открыта. Зайдя в квартиру, осмотрел одежду, находившуюся на вешалке в прихожей, обнаружив какие-то предметы в кармане одной из курток, вытащил их и положил в карман своей одежды, а также забрал сумку, сняв ее с вешалки. Затем он прошел на кухню и похитил из холодильника продукты питания – палку колбасы, булку хлеба, контейнер с красной икрой, которые сложил в найденный рядом полиэтиленовый пакет. В этот момент в кухню зашла незнакомая ему девушка, которая увидев, что им совершается хищение, стала кричать на него. Поняв, что его действия стали очевидными для хозяйки жилища, в которое он проник, он выбежал из квартиры, спрятался на чердаке <адрес>, где осмотрел похищенное из кармана куртки имущество, которым оказались две банковские карты ПАО Сбербанк, транспортная карта, а также осмотрел похищенную сумку, внутри которой ничего ценного обнаружено не было. Похищенные продукты питания он употребил в пищу, а иные предметы выбросил (т. 1 л.д. 96-99, 110-114, 199-202).

Сообщенные сведения Теркуквун Ю.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, изложив аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 162-168).

В судебном заседании подсудимый Теркуквун Ю.И. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого Теркуквуна Ю.И., данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с супругом ФИО7 в <адрес>. Около 02 часов 00 минут они легли спать, оставив входную дверь в квартиру незапертой на замок. Примерно в 06 часов 30 минут она проснулась от посторонних звуков и, пройдя на кухню, увидела там неизвестного мужчину в красной куртке, который доставал из холодильника продукты питания. Она стала кричать на указанного мужчину, который, испугавшись, выбежал из квартиры, на ее требования вернуть похищенное, не отреагировал. После она разбудила супруга, и они вместе установили, что неизвестный похитил из их квартиры рюкзак, продукты питания – колбасу молочную «Ратимир» весом 500 грамм, булку хлеба «Пшеничный», красную икру кижуча весом 250 грамм, а также не представляющие ценности две банковские карты ПАО Сбербанк, оформленные на имя ФИО7, транспортную карту, которые находились в кармане куртки. С заключением судебной товароведческой экспертизы, а также справками о стоимости продуктов питания согласна.

Сообщенные потерпевшей сведения в полной мере согласуются с показаниями ее супруга – свидетеля ФИО7, пояснившего, что в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика ФИО6, которая сообщила, что в их <адрес> проник неизвестный мужчина, который к этому моменту уже выбежал в подъезд. В части похищенного имущества сообщил сведения, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в <адрес>. В коридоре третьего этажа, на котором расположена ее квартира, имеется принадлежащая ей видеокамера, запись с которой она просматривает посредством своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут она проснулась от лая своей собаки, находящейся у входной двери. Посмотрев видеозапись с камеры наблюдения, обнаружила, что некоторое время назад неизвестный мужчина в темно-красной куртке с капюшоном находился в коридоре секции и пытался открыть двери квартир, в том числе, и принадлежащую ей. Поскольку все квартиры были закрыты, мужчина покинул секцию.

Согласно протоколам от 02 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия и зафиксирована обстановка в <адрес>, а также с участием Теркуквуна Ю.И. осмотрен чердак крыши <адрес>, где обнаружены и изъяты сумка серебристого цвета, банковские карты на имя ФИО6, транспортная карта (т. 1 л.д. 11-20, 51-60).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей действия Теркуквуна Ю.И., пытавшегося открыть двери в квартиры в секции третьего этажа <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>. Диск с указанной видеозаписью в этот же день осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-147, 148).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО6 осмотрены сумка серебристого цвета, банковские и транспортная карты (т. 1 л.д. 149-151, 152-153, 154-155, 191, 192).

Справками, выданными ООО ТД «Агрико» установлена стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ колбасы марки «Ратимир» (молочная) весом 500 грамм – 400 рублей, икры кижуча весом 250 грамм – 2 500 рублей, хлеба «Пшеничного» - 70 рублей (т. 1 л.д. 62, 64, 66).

Выводами товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость рюкзака фирмы «Daniele Patrici» с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 628 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 180-185).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Теркуквуна Ю.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимого Теркуквуна Ю.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как «открытое хищение чужого имущества», суд исходит из следующего.

Из смысла уголовного закона следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В судебном заседании установлено, что Теркуквун Ю.И. тайно проник в квартиру ФИО6 с целью совершения кражи, однако его действия по хищению принадлежащего ей имущества были обнаружены потерпевшей, которая пыталась пресечь противоправные действия подсудимого. Однако Теркуквун Ю.И., осознавая, что его действия стали очевидными, продолжил совершать противоправное изъятие имущества, после чего покинул жилище потерпевшей.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" уголовную ответственность по статье 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании Теркуквун Ю.И. показал, что умысел на хищение имущества возник у него до того, как он зашел в квартиру, и проник он в указанное жилище с целью совершения хищения.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Теркуквуна Ю.И., который судим за нарушение неприкосновенности жилища, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, где характеризовался положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не женат, иждивенцев, социально полезных связей не имеет, регистрации на территории <адрес> и постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации в <адрес> ЧАО характеризуется отрицательно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, со слов страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Теркуквуна Ю.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также указании места, где им была оставлена ясть похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

В судебном заседании защитником и подсудимым высказывалась позиция о совершении Теркуквуном Ю.И. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которая судом признается необоснованной по следующим основаниям. Так, в судебном заседании Теркуквун Ю.И. пояснил, что страдает алкогольной зависимостью, остался в <адрес> после освобождения из исправительного учреждения, поскольку дважды опоздал на авиарейс к месту жительства в Чукотский автономный округ. Факт выдачи подсудимому авиабилета и денежных средств на транспортные расходы подтверждается исследованной в судебном заседании справки об освобождении Теркуквуна Ю.И. из ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>. Подсудимый Теркуквун Ю.И. на вопрос суда также пояснил, что мер к трудоустройству не предпринимал, полагая единственным выходом для себя незаконное проникновение в чужое жилище с целью хищения еды либо ценного имущества. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Теркуквуном Ю.И. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «» ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Теркуквуна Ю.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому Теркуквуну Ю.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Теркуквуну Ю.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Анализируя цели и мотивы совершенного преступления, совокупность всех приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление по настоящему приговору в период непогашенной судимости спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначение Теркуквуну Ю.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Теркуквуну Ю.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для замены Теркуквуну Ю.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

С учетом установления в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Теркуквуну Ю.И. подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию Теркуквуном Ю.И. в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное Теркуквуну Ю.И. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания Теркуквуна Ю.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сумку, паспорт на имя ФИО6, банковские карты, билет «Единый», пластиковая карта, возвращенные потерпевшей ФИО6, подлежат оставлению последней по принадлежности, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при нем в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 148, 152-153, 154-155, 156, 191, 192)

Процессуальными издержками по уголовному делу признаны суммы 23 590 рублей 00 копеек, затраченные на вознаграждение адвоката Пояркова М.С., а также на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного расследования Теркуквун Ю.И. отказался от услуг защитника, который был назначен ему следователем в порядке ст. 50 УПК РФ, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Пояркова М.С. на счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что товароведческая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия проведена в ООО «Центр ОМЭК» по постановлению следователя, в котором указано о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, при этом в ходе ознакомления с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы заявлений от подозреваемого и его защитника о несогласии с указанным решением не поступило, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы, в размере 2 000 рублей 00 копеек с подсудимого (т. 1 л.д. 175-176, 178, т. 2 л.д. 17, 18).

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Теркуквуна Юрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Теркуквуну Юрию Ивановичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Теркуквуна Ю.И. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Теркуквуну Ю.И. время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сумку, паспорт на имя ФИО6, банковские карты, билет «Единый», пластиковую карту, возвращенные потерпевшей ФИО6 - оставить последней по принадлежности,

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 23 590 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей 00 копеек взыскать с Теркуквуна Юрия Ивановича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Теркуквун Ю.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                                     Побокова М.В.