Решение от 04.10.2021 по делу № 1-30/2021 от 19.04.2021

Дело №1-30/2021

УИД 58RS0003-01-2021-000237-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белинский 4 октября 2021 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белинского района Пензенской области Карамышева И.Р.,

подсудимого Бажанова А.В.,

защитника, адвоката Карамян Т.В., представившего удостоверение №964 и ордер №311 от 25 мая 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бажанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бажанов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2020 года, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, на участке грунтовой дороги, идущей от водоема с.Ольшанка Белинского района Пензенской области в сторону с.Ольшанка Белинского района Пензенской области, на расстоянии не менее 142 метров перед гидротехническим сооружением-плотиной, расположенной в 800 м от дома № по улице Центральная, с.Ольшанка Белинского района Пензенской области, водитель Бажанов А.В., управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушая п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, двигаясь со скоростью примерно 50-60 км/ч по левой стороне вышеуказанной грунтовой дороги по направлению к с.Ольшанка Белинского района Пензенской области, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявляя невнимательность, отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу на равнозначном нерегулируемом перекрестке, мотоциклу «Минск», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, который приближался справа по ходу движения автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым в нарушении п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с мотоциклом «Минск», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3. В результате нарушения п.1.4, п.10.1 абзац 1, п.13.11 и п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным столкновением, водитель автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бажанов А.В., нанес по неосторожности ФИО3 образовавшиеся в комплексе одной автомобильной травмы телесные повреждения: тупую травму левой нижней конечности с открытым переломом левой голени, повреждением сосудов и мышц левой голени, рвано-ушибленную рану левой голени, ссадины, кровоподтеки в области левого бедра и левой голени, которые образовались незадолго до смерти, в комплексе одной мототравмы, в результате столкновения движущегося мотоцикла с автомобилем, и первоначальным ударом в области левой нижней конечности. Эта травма осложнилась развитием массивной кровопотери, что привело к наступлению смерти. Эти повреждения оказывают взаимно отягощающие влияние на течение травмы, и на основании п.13. раздела 3, постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти, на основании постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа № 194н от 24.04.2008, раздела № 2, п. 6.11.8 (вред здоровью опасный для жизни), п.6.2.3 (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающие жизни состояние), чем причинил по неосторожности смерть ФИО3, которая наступила от тупой сочетанной травмы левой нижней конечности с открытым переломом левой голени, повреждением сосудов и мышц левой голени, осложнившейся массивной кровопотерей. После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бажанов А.В., действуя в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ (согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии стребованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение кпроисшествию), и п. 2.6 (абзац 1 и абзац 4) (согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции), мер для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, вполицию о случившемся не сообщил, фамилии и адреса очевидцев не записал, и с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Бажанов А.В. себя виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, признал частично и показал, что14 октября 2020 года, в обеденное время, находился на пруду с.Ольшанка Белинского района, куда приехал на автомашине ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей его племяннику ФИО2. Там находились ФИО3 и Свидетель №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он погрузил в машину вещи ФИО3. С Свидетель №1 поехали в с.Васильевка, где последний употреблял спиртное с двумя мужчинами. Примерно через час, вернулись на пруд, но ФИО3 на пруду уже не было. Свидетель №1 остался на пруду, а он поехал домой. Спиртное он в этот день не употреблял. Было светло, и видимость была хорошая. Ехал на третьей передаче со скорость 60 км/ч, подъезжая к перекрестку, наехал на толстую корягу (длиной 1,5 метра), которая лежала на дороге, и та ударила ему в стекло, и одновременно с этим он столкнулся с мотоциклом под управлением ФИО3. Он остановился и вышел из машины. Подошел к ФИО3, который лежал на боку. Взял ФИО3 за плечо, и тот ему ответил, что все нормально, и он отлежится и поедет, помощи тот не просил, каких-либо телесных повреждений, и крови он у ФИО3 не видел. Подумал, что ФИО3 отлежится и сам доберется до дома. ФИО3 был для него близким другом. Считает, что Свидетель №1 виноват в смерти ФИО3, так как не оказал помощь ФИО3 и не вызвал скорую помощь. Почему после случившегося не интересовался тем добрался ли ФИО3 до дома, не может объяснить. Вечером звонила Потерпевший №1 и спрашивала про сына, но он сказал, что не видел ФИО3. Утром 15 октября 2020 года отвез лодку и снасти домой ФИО3. Затем узнал, что ФИО3 погиб, и выпил бутылку водки. Поехал с ФИО15 и ФИО13 на место, где нашли ФИО3, где рассказал все обстоятельства ДТП сотрудникам полиции. Написал собственноручно явку с повинной. Признает себя виновным в ДТП, так как столкновение произошло по его вине, потому что он не посмотрел из-за невнимательности на дорогу, по которой ехал ФИО3, и не уступил дорогу ФИО3, и поэтому произошло столкновение его автомашины с мотоциклом. Признает, что действительно нарушил все пункты ПДД РФ, которые ему вменяют в обвинении и в результате этого допустил столкновение. Признает, что сбил мотоцикл под управлением ФИО3 и уехал с места ДТП, хотя знал, как водитель, что не должен этого делать, а должен был вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Почему до этого говорил на следствии и в суде, что не останавливался после ДТП и не подходил к ФИО3, а того не видел, объяснить не может. Почему не говорил сразу сотрудникам полиции о том, что наехал на корягу, не может объяснить. Все написанное в явке с повинной подтверждает, за исключением того, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 оговаривает его в той части, что он на пруду выпил 150 грамм самогона, а также затем еще распивал спиртное. В момент ДТП был трезвый. Виновным признает себя полностью, и содеянном раскаивается, и просит его строго не наказывать.

Вина подсудимого Бажанова А.В. в совершении указанного преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что утром 14 октября 2020 года ее сын – ФИО3 уехал на мотоцикле на рыбалку. Вечером она начала волноваться, что сын не вернулся. Позвонила матери Бажанова А.В. и та сказала, что Бажанов А.В. на рыбалке не был и ее сына не видел. Примерно в 6 часов 30 минут, 15 октября 2020 года узнала от Свидетель №6, что тот нашел сына мертвым на дороге. По ее просьбе к ним приехал Бажанов А.В., которому она сказала о случившемся, и тот сильно закричал. Бажанов А.В. и ФИО3 были близкими друзьями. Бажанов А.В. приходил к ним и просил прощения, но она его не прощает. Просит очень строго наказать Бажанова А.В., так как тот бросил умирать ее сына, не оказал ему помощь и не сообщил никому о случившемся.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 14 октября 2020 года был на пруду вместе с ФИО3, где распили спиртное. Затем на пруд приехал Бажанов А.В., который также выпил 150 грамм самогона. В с.Васильевка Тамбовской области распили еще бутылку самогона на четверых. Бажанов А.В. также употреблял спиртное с ними. Когда вернулись на пруд, то ФИО3 там уже не было. Бажанов А.В. уехал на машине, а он поехал на велосипеде. Увидел лежащего на дороге ФИО3, который ему сказал, что его сбил на машине Бажанов А.В., и у него болит нога, и он не может встать. Мотоцикл валялся в стороне. Он пытался вызвать скорую помощь по телефону ФИО3, но не смог, и уехал домой. Был сильно пьяный, поругался с женой, и лег спать. На следующий день узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 нашли мертвым.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 14 октября 2020 года, примерно в 16 часов, с рыбалки вернулся ее муж – Свидетель №1, который был в состоянии опьянения, и говорил только «Шурик, скорая». Она не обратила на это внимания, так как он был сильно пьян. В этот день, до приезда мужа, видели со свекровью автомашину с номером «№», которая проезжая в 15 метрах мимо них, совершая странные маневры, как будто водитель был пьяный, а именно он пытался наехать на собак. Задняя дверка автомашины со стороны водителя была помята. На следующий день Свидетель №1 рассказал, что ФИО3 сбил на машине Бажанов А.В., и ФИО3 сам ему об этом сказал после случившегося.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 14 октября 2020 года сидела после обеда на лавочке возле дома с Свидетель №2, и мимо них проехала машина, которая хотела наехать на их собаку, и за рулем автомашины сидел Бажанов А.В..

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что утром 15 октября 2020 года обнаружил на дороге, которая ведет к пруду, труп ФИО3, который лежал на спине, а метрах в пяти стоял его мотоцикл. Вызвал по телефону сотрудников полиции и сообщил матери ФИО3. На месте происшествия при нем Свидетель №1 говорил сотрудникам полиции, что ему ФИО3 говорил, что его сбил на машине Бажанов А.В..

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в середине октября 2020 года к нему на пруду подплывал ФИО3, а когда он поехал домой, то мимо него проехала автомашина красного цвета, у которой было помято левое крыло, и разбита левая фара.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 15 октября 2020 года приехал вместе с ФИО15 и Бажановым А.В. на место, где нашли труп его сына – ФИО3. Мотоцикл сына имел повреждения слева, а именно было погнуто заднее колесо, пружина амортизатора. Участковый ФИО39 беседовал с Бажановым А.В., и после этого сказал ему, что сына сбил на машине Бажанов А.В..

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 14 октября 2020 года ее сын – Бажанов А.В. в обеденное время поехал на пруд с.Ольшанка, чтобы отвезти бензин ФИО3. Сын вернулся домой после 15 часов. Сын был возбужденный очень, но не пьяный. У сына было разбито лобовое стекло и фара на машине. Сын сказал, что сбил косулю.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что утром 15 октября 2020 года вместе с Бажановым А.В. и ФИО13 приехал на место, где находился труп ФИО3. По дороге Бажанов А.В. волновался и говорил ему, что его могут посадить.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что после обеда 14 октября 2020 года в с.Васильевка Уметского района распивал спиртное вместе с Бажановым А.В., который был за рулем красной автомашины. Распили бутылку на четверых из пластиковых стаканчиков.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что 14 октября 2020 года распили бутылку самогона на четверых в машине , которой управлял Бажанов А.В., который также вместе с ними распивал спиртное.

Свидетель ФИО40, в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года выезжал на место ДТП, которое было на полевой дороге с.Ольшанка, где был обнаружен труп ФИО3 и мотоцикл с механическими повреждениями, а также осколки фар автомашины. Бажанов А.В. признался ему, что ехал по дороге со скоростью около 100 км/ч, и увидел, что справа по дороге едет мотоцикл под управлением ФИО3, но избежать столкновения ему не удалось, так как не успел затормозить перед мотоциклом. Произошло столкновение левой части автомашины с левой стороной мотоцикла. Затем Бажанов А.В. говорил, что остановился и подошел к ФИО3, который ему сказал, что умирает. Бажанов А.В. пытался взывать скорую помощь, но не смог, а затем испугался ответственности и уехал с места ДТП. Все пояснения Бажанова А.В. затем нашли свое подтверждение в ходе осмотра транспортных средств, места происшествия, и трупа ФИО3. На месте ДТП была открытая местность, обзор Бажанову А.В. ничего не закрывало, и он мог хорошо и на значительном расстоянии видеть ехавший мотоцикл по дороге.

Свидетель ФИО41, в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года выезжал в составе оперативной группы на ДТП, где был обнаружен труп ФИО3, а также мотоцикл с повреждениями и следами краски красно-малинового цвета на двигателе, а также осколки фары от автомашины ВАЗ <данные изъяты>. При осмотре автомашины Бажанова А.В. были на ней обнаружены повреждения левой фары, лобового стекла слева, а также на задней дверке автомашины отпечаток колеса мотоцикла. Мать Бажанова А.В. пояснила, что повреждения на автомашине появились только вчера. На месте ДТП Бажанов А.В. при нем говорил, что столкнулся с мотоциклом под управлением ФИО3. Свидетель №1 пояснил, что вчера они на пруду с Бажановым А.В. и ФИО3 распивали спиртное. Бажанов А.В. уехал за рулем своей автомашины, а он поехал следом, и обнаружил ФИО3, который ему пояснил, что у него болит нога.

Свидетель ФИО42, в судебном заседании показал, что выезжал в составе оперативной группы на ДТП, где был обнаружен труп ФИО3 с раздробленной ногой. Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 после ДТП ему рассказал, что его сбил на машине Бажанов А.В.. Сам же Бажанов А.В. ему также пояснил, что сбил ФИО3, а затем испугался и уехал с места ДТП. В отделе полиции Бажанов А.В. после разъяснения ему всех прав написал собственноручно и добровольно явку с повинной, отказавшись от услуг защитника. Бажанов А.В. говорил, что столкнулся с мотоциклом, так как его не заметил.

Свидетель ФИО43, в судебном заседании показал, что выезжал в составе оперативной группы на место ДТП, где был обнаружен труп ФИО3. Изымалась автомашина Бажанова А.В., у которой была повреждена левая фара, капот, и разбито стекло. Бажанов А.В. вначале говорил, что он сбил на своей автомашине какое-то животное, а потом признался, что сбил ФИО3, который ехал на мотоцикле.

Свидетель ФИО39, в судебном заседании показал, что утром 15 октября 2020 года по звонку Свидетель №6 прибыл на место ДТП, где находился труп ФИО3. Также там находился мотоцикл ФИО3 с повреждениями на левой стороне. При нем Бажанов А.В. рассказал, что сбил на своей автомашине мотоцикл под управлением ФИО3, и уехал с места происшествия, так как был сильно пьян. Свидетель №1 говорил при нем, что когда нашел ФИО3 на этом месте, то тот ему сказал, что его сбил на машине Бажанов А.В.. Бажанов А.В. очень переживает случившееся, так как он дружил с ФИО3.

Свидетель ФИО19, в судебном заседании показала, что 15 октября 2020 года выезжала в составе оперативной группы на место ДТП, где производила осмотр места происшествия. Обстановка места ДТП была зафиксирована ею в присутствии понятых в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему. На месте ДТП находился труп ФИО3 с телесными повреждениями, а также мотоцикл с механическими повреждениями. Также были обнаружены осколки фар автомашины, и следы автомашины, которые были на поле, к которому примыкала полевая дорога. Было видно по следам, что машина заехала на поле, где остановилась, а затем сдала назад на дорогу, и уехала. Скатиться назад машина по пашне сама не могла. Также был обнаружен и след мотоцикла, который шел по дороге справа налево и шел в сторону поля. В гараже у Бажанова А.В. была изъята автомашина ВАЗ <данные изъяты> с механическим повреждениями, а именно у нее был помят бампер, разбито лобовое стекло слева, левая фара разбита. Каких-либо больших палок, длиной 1,5 метра, на месте происшествия точно не было. Участок местности, где произошло ДТП был открытый, и видимость ничем не была ограничена. При ней Бажанов А.В. вначале объяснял повреждения на автомашине тем, что столкнулся с косулей на месте обнаружения трупа ФИО3, а затем уже признался, что произвел столкновение с мотоциклом под управлением ФИО3, и уехал с места происшествия, испугавшись ответственности.

Свидетель ФИО20, в судебном заседании показал, что проводил повторный осмотр места происшествия, где был обнаружен труп ФИО3. В месте, где при первоначальном осмотре на поле были обнаружены следы автомашины, им были обнаружены осколки фары автомашины, которые располагались у окончания левого следа автомашины. По следам на поле было видно, что автомашина остановилась на поле, а затем задним ходом выехала на грунтовую дорогу по этой же траектории, потом уехала. Считает, что когда автомашина остановилась после столкновения с мотоциклом, то осколки вывалились из фары. Обнаруженные осколки были изъяты в ходе осмотра. Затем экспертиза подтвердила, что изъятые осколки составляли единой целое с осколками, изъятыми в фаре автомашины Бажанова А.В.. Каких-либо больших веток, палок и бревен на данном участке местности не было обнаружено. Всю обстановку на месте происшествия он зафиксировал в протоколе осмотра, схеме и фототаблице. Местность в месте ДТП была открытая, и все хорошо просматривалось, и при движении на автомашине Бажанову А.В. ничего не обзор не закрывало, и тот мог обнаружить движущийся мотоцикл под управлением ФИО3 на значительном расстоянии.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что является соседкой Бажанова А.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, а именно как ответственного и порядочного человека.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ее сосед Бажанов А.В. очень хороший человек, так как всегда поможет в трудной ситуации.

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, согласуются между собой, и аналогичные показания они давали на предварительном следствии, при этом каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не было и не имеется, а также они согласуются и с другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Вина подсудимого Бажанова А.В. подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года, схеме и фототаблице к нему, установлено, что ДТП произошло на грунтовой автодороге, ведущей от водоема (пруда) расположенного возле с.Ольшанка Белинского района Пензенской области в сторону с.Ольшанка Белинского района Пензенской области. Проезжая часть автодороги в месте ДТП грунтовая, горизонтального профиля, сухая, не имеет ям и выбоин. Слева от проезжей части автодороги имеется поле. На автодороге отсутствуют дорожные разметки. Ширина автодороги 2,9 м. С правой стороны, осматриваемая автодорога, ведущая от водоема (пруда) с.Ольшанка Белинского района Пензенской области в сторону к с.Ольшанка Белинского района Пензенской области, которая соединяется с грунтовой автодорогой, которая ведет к гидротехническому сооружению и дороге, ведущей в с.Чернышово. Ширина данной автодороги 2,5 метра. Слева от проезжей части автодороги, ведущей от водоема с.Ольшанка Белинского района Пензенской области, за границами проезжей части, в поле расположен труп ФИО3, который лежит на спине, и ногами в сторону автодороги. Обнаружена осыпь стекла, которая частично расположена на левой стороне автодороге по направлению к с.Ольшанка и частично за пределами границ автодороги в поле. В ходе осмотра места происшествия изъяты осколки стекла и фрагмент лакокрасочного покрытия красного цвета. Обнаружены части деревянного ящика от мотоцикла марки «Минск». В поле, слева от проезжей части автодороги, расположен мотоцикл марки «Минск», который расположен передней стороной в сторону с.Чернышово Белинского района Пензенской области. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след от движения колес мотоцикла марки «Минск». Начало данного следа было обнаружено справа, на краю проезжей части грунтовой автодороги ведущей от водоема (пруда) вблизи с.Ольшанка Белинского района Пензенской области в сторону с.Ольшанка Белинского района Пензенской области в месте пересечения данной автодороги, с автодорогой, расположенной справа по ходу движения в сторону с.Ольшанка и ведущей к гидротехническому сооружению в село Чернышово Белинского района Пензенской области. Данный след от движения колес мотоцикла «Минск» оканчивается на левом краю проезжей части автодороги ведущей от водоема (пруда) вблизи с.Ольшанка Белинского района Пензенской области. Также в конце данного следа от движения колес мотоцикла «Минск», на грунтовом покрытии автодороги обнаружен след от заднего колеса мотоцикла «Минск», предположительно оставленный в момент контакта (столкновения) мотоцикла «Минск» с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> рег. знак №. Данный след представляет собой углубление в грунтовом покрытии автодороги, выходящее за пределы траектории общего следа от движения колес мотоцикла, с траекторией (направлением) образования в сторону левого края проезжей части автодороги. В ходе осмотра места происшествия, слева по ходу движения в сторону с.Ольшанка, в поле, обнаружены следы движения левых и правых колес автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> рег. знак №. Расстояние между следом левого и следом правого колеса составляет 1,4 м. Данные следы начинаются на краю проезжей части, далее проходят уже по полю. (Т.1, л.д.19-36)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года, схеме и фототаблице к нему, установлено, что объектом осмотра является участок грунтовой автодороги, которая соединяет между собой с.Ольшанка Белинского района Пензенской области, с.Чернышево Белинского района Пензенской области, с.Васильевка Уметского района Тамбовской области, а также водоем в виде пруда с гидротехническим сооружением (плотиной), который расположен вблизи с.Ольшанка. Автодорога в грунтовом исполнении. Так двигаясь по автодороге от водоема вблизи с.Ольшанка Белинского района в сторону с.Ольшанка Белинского района справа по ходу движения имеется крутой поворот направо, затем начинается прямой участок автодороги. Далее прямо по ходу движения по грунтовой автодороги от водоема с.Ольшанка в сторону с.Ольшанка Белинского района, справа имеется равнозначная автодорога (на схеме автодорога № на с.Чернышево и плотину), которая примыкает к той автодороге, по которой двигался водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Бажанов А.В., и далее соединяется с автодорогой, проходящей по гидротехническому сооружению (плотине). Данная автодорога в грунтово - травянном исполнении. Слева и справа данная автодорога имеет обочины. Далее при движении в прямом направлении по грунтовой автодороге, идущей от водоема с.Ольшанка Белинского района в сторону с. Ольшанка Белинского района, как двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением Бажанова А.В., имеется перекресток также с равнозначными автодорогами. При движении прямо по указанной автодороге располагается с.Ольшанка Белинского района, при движении направо гидротехническое сооружение (плотина) и с.Чернышево Белинского района, при движении влево с.Васильевка Уметского района Тамбовской области. Каких-либо знаков приоритета на осматриваемой автодороге не имеется. В ходе осмотра места происшествия, слева от автодороги, по ходу движения в сторону перекрестка (налево с. Васильевка, направо плотина и с. Чернышево, прямо с. Ольшанка), в поле, в районе пересечения равнозначных автодорог, напротив данного пересечения равнозначных дорог, обнаружена осыпь в виде фрагментов фары автомашины ВАЗ <данные изъяты>, которые были изъяты. Также в ходе осмотра, слева от грунтовой автодороги по ходу движения от водоема (пруда) в сторону перекрестка (налево с. Васильевка, направо плотина и с. Чернышово, прямо с. Ольшанка), в поле обнаружены следы от движения левых и правых колес автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, которые были также обнаружены и зафиксированы при первоначальном осмотре места происшествия от 15.10.2020 г. В конце следа от движения левых колес автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> обнаружена осыпь в виде фрагментов фары автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, которые были изъяты. (Т.1, л.д.37-48)

Согласно осмотра помещения гаража Бажанова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, от 15 октября 2020 года, с фототаблицей к нему, была изъята автомашина ВАЗ <данные изъяты> с повреждениями: расколота левая передняя фара, помята крышка капота над левой передней фарой, повреждено лобовое стекло с левой стороны, вмятина на задней левой двери, вмятина на крыле над передним левым колесом. (т.1 л.д.55-67)

Согласно заключения эксперта №16 от 13 января 2021 года фрагменты №№ 1-5, изъятые в ходе осмотра места происшествия и фара, изъятая с автомобиля ВАЗ <данные изъяты> р/з № составляли ранее единое целое. Фрагменты №№6,7, изъятые в ходе осмотра места происшествия и фара, изъятая с автомобиля ВАЗ <данные изъяты> р/з № составляли ранее составное целое. (Т.1, л.д.233-236)

Согласно заключение эксперта № 5/11 от 26 января 2021 года, исследуемые частицы (объект 1-9) являются фрагментами лакокрасочного покрытия. Объект восьмислойного лакокрасочного покрытия (объект 1), изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно в месте, где произошло ДТП, имеет индивидуальную принадлежность с фрагментами восьмислойного лакокрасочного покрытия (объект 3), изъятого с переднего левого крыла автомобиля ВАЗ <данные изъяты> рег. знак №; а фрагменты двухслойного лакокрасочного покрытия (объекты: 7; 8 ;9), обнаруженные на ножке кикстартера и левом бардачке мотоцикла «Минск» без государственного регистрационного знака, имеют общую родовую принадлежность с фрагментами двухслойного лакокрасочного покрытия (объект № 4), изъятого с бампера автомобиля ВАЗ <данные изъяты> рег.знак №. (Т. 2, л.д. 3-13)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3394 от 16 ноября 2020 года в результате ДТП ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности с открытым переломом левой голени, повреждением сосудов и мышц левой голени, рвано-ушибленная рана левой голени, ссадины, кровоподтеки в области левого бедра и левой голени. Все обнаруженные, и выше перечисленные телесные повреждения образовались незадолго до смерти, в комплексе одной мототравмы, в результате столкновения движущегося мотоцикла с автомобилем, и первоначального удара в области левой нижней конечности. Эта травма осложнилась развитием массивной кровопотери, что привело к наступлению смерти. Эти повреждение оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы, поэтому руководствуясь пунктом 13.. раздела 3, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание- Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ № 194н от 24.04.2008 года раздел 2 пункт 6.11.8 (вред здоровью опасный для жизни человека), 6.2.3 (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организмом человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы левой нижней конечности с открытым переломом левой голени, повреждением сосудов и мышц левой голени, рвано-ушибленной раны левой голени, ссадин, кровоподтеков в области левого бедра и левой голени, осложнившейся массивной кровопотерей. При судебно-химической экспертизе крови из трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, акт вскрытия № 3394, в крови найден этиловый алкоголь в концентрации 0,9 %. Такая концентрация этилового алкоголя соответствует легкой степени опьянения. (Т.2, л.д. 60-62)

Согласно заключению экспертов медиков № 3394-Д от 25 марта 2021 года установлено, что исходя из данных гистологического исследования, по результатам которого определена степень клеточных и тканевых реакций, определяющих давность образования повреждений, установлено, что смерть ФИО3 наступила в промежутке времени от 30 минут до 3-6 часов от момента получения травмы. При своевременном оказании медицинской помощи и своевременной госпитализации в лечебно учреждение, не исключается предотвращение наступления смерти ФИО3, так как комплекс повреждений, установленный при экспертизе трупа, не является безусловно несовместимым с жизнью. Обычно такие телесные повреждения при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи заканчиваются выздоровлением. (Т.2, л.д. 94-97)

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 3168/2-1; 3169/2-1 от 19.02.2021 года установлено, что в заданной дорожной ситуации имело место перекрестное, угловое столкновение передней левой частью в районе передней левой фары автомобиля « ВАЗ <данные изъяты>» р/з № под управлением Бажанова А.В., с левой боковой плоскостью мотоцикла «Минск» без рег/знака в районе левой подножки. Столкновение произошло на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» р/з № на расстоянии 0,3 метра от левой границы дороги, в конце следа от колес мотоцикла. В заданной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>» р/з № Бажанова А.В. предотвратить столкновение с мотоциклом «Минск» без рег. знака под управлением ФИО3, зависела не от технических возможностей транспортного средства, а от действий водителя Бажанова А.В., по управлению автомобилем и соблюдения требований пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 13.11 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>» р/з № Бажанов А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 13.11 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки « ВАЗ <данные изъяты>» р/з № Бажанова А.В. в заданной дорожной ситуации, не соответствовали требованию пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 13.11 ПДД РФ. Несоответствия в действиях у водителя автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>» р/з № Бажанова А.В. требованию пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В заданной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Минск» без рег. знака ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 2.7 абзац 1; 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «Минск» без рег. знака ФИО3 в заданной дорожной ситуации не соответствовали требованию пунктов: 2.7 ПДД РФ. При заданных в постановлении исходных данных, решить вопрос: «Находятся ли несоответствия действий водителя мотоцикла «Минск» без рег. знака ФИО3, требованием ПДД РФ, в причинной связи с наступившим ДТП с технической точки зрения», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В момент столкновения продольные оси автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» р/з № под управлением Бажанова А.В. и мотоцикла «Минск» без рег. знака под управлением ФИО3 при перекрестном столкновении располагались под углом около 150 градусов. (Т.2, л.д. 26-33)

Согласно показаний эксперта ФИО23 от 25 марта 2021 года, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в момент столкновения продольные оси автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» рег. знак № под управлением Бажанова А.В. и мотоцикла «Минск» без рег. знака под управлением ФИО3 при перекрестном столкновении находились под углом около 150 градусов. Притертости на задней левой двери автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» рег. знак № образовались от переднего колеса мотоцикла «Минск» без рег. знака, уже после первичного столкновения с передней левой частью автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» рег. знак №. Оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении, под действием центробежных сил сместились против часовой стрелки, и от переднего колеса образовались повреждения на левой задней двери. (Т.2, л.д. 50-53)

Эксперт ФИО23 в судебном заседании показал, что подтверждает все выводы, изложенные в выполненном им заключении автотехнической экспертизы по данному делу и протоколе его допроса. В данной ситуации при соблюдении ПДД РФ уступить дорогу должен был водитель автомашины «ВАЗ <данные изъяты>» р/з №, то есть водитель автомашины должен был уступить дорогу мотоциклисту, у которого в данной дорожной ситуации был приоритет для движения. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения определение технической возможности предотвратить ДТП водителем мотоцикла ФИО3 не имеет какого-либо смысла, а учитывая, что дорожный перекресток незначительный в месте ДТП, ширина дороги 2,5 и 2,7 метров, а водитель проехал бы за 1 секунду 14 метров, то водитель мотоцикла в данном случае не имел технической возможности предотвратить столкновение. В заданной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>» р/з № Бажанова А.В. предотвратить столкновение с мотоциклом «Минск» под управлением ФИО3, зависела исключительно от действий водителя Бажанова А.В., по управлению автомобилем и соблюдения требований пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения только действия водителя автомашины «ВАЗ <данные изъяты>» р/з № Бажанова А.В., которые не соответствуют с технической точки зрения указанным пунктам ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи в ДТП. Считает, что повреждение на лобовом стекле автомашины «ВАЗ <данные изъяты>» р/з №, расположенное с левой стороны автомашины, где локализованы и остальные повреждения, и поэтому могло образоваться от столкновения с телом потерпевшего ФИО3 или от столкновения с самим мотоциклом.

Учитывая, что данное автотехническое экспертное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оно проведено по достоверно установленным исходным данным, подтвержденным согласующимися между собой доказательствами по делу, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий следов на месте ДТП и значительным стажем работы по выбранной специальности, который смысла для оговора подсудимого не имеет, заключение эксперта и его показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным признать заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта допустимыми и положить их в основу приговора.

Согласно явки с повинной от 15 октября 2020 года Бажанов А.В., после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на защиту (адвоката), добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им ДТП, а именно, что совершил наезд, находясь за рулем автомашины, после чего скрылся с места преступления, вину в содеянном признает и полностью раскаивается; и готов сотрудничать со следствием (Т.1, л.д. 81)

Вещественными доказательствами по делу и протоколами их осмотров с фототаблицами к ним: от 31 декабря 2020 года, в ходе которого были осмотрены автомашина ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также мотоцикл «Минск», на котором обнаружены повреждения: левый боковой бардачок, обе левых подножки, левый задний амортизатор (Т.1. л.д. 171-184); от 31 декабря 2020 года предметов, изъятых 15.10.2020 года с участка местности, расположенного слева от полевой грунтовой дороге, идущей от водоема с.Ольшанка Белинского района Пензенской области (Т.1, л.д. 185-188); от 28 февраля 2021 года (Т.1, л.д. 189-207); и приобщены к материалам дела. (Т.1, л.д.208-214).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании требований УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бажанова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,сопряженное с оставлением места его совершения, доказана и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, так как в данных обстоятельствах водитель Бажанов А.В., двигался на автомашине, нарушая требования п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, двигаясь со скоростью примерно 50-60 км/ч по левой стороне вышеуказанной грунтовой дороги по направлению к с.Ольшанка Белинского района Пензенской области, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявляя невнимательность, отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу на равнозначном нерегулируемом перекрестке, мотоциклу «Минск», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, который приближался справа по ходу движения автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с мотоциклом «Минск», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и при этом данные допущенные им нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, то есть с данным столкновением с мотоциклом «Минск» под управлением ФИО3, в результате которого последнему были причинены образовавшиеся в комплексе одной автомобильной травмы телесные повреждения, повлекшие его смерть, то есть допущенные Бажановым А.В. нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем в данной дорожно-транспортной ситуации, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3; и после совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Бажанов А.В., действуя в нарушение требований п. 2.5. ПДД, мер для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, вполицию о случившемся не сообщил, а с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление, с места происшествия скрылся.

Действия Бажанова А.В. в указанной ситуации не соответствовали указанным пунктам Правил, создали опасную ситуацию, явились необходимыми условиями возникновения и непосредственной причиной ДТП.

Суд считает, что Бажанов А.В. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможность причинения смерти потерпевшего ФИО3, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.264 У КРФ – «сопряженное с оставлением места его совершения» в действиях Бажанова А.В. подтверждается, как его собственными признательными показаниями в этой части, из которых следует, что он после столкновения с мотоциклом подошел к пострадавшему ФИО3, и видел повреждения на своей автомашине и мотоцикле потерпевшего, который упал после столкновения с мотоцикла, и лежал на земле и не вставал, и он понимал, что совершил ДТП, и кроме того сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобиля и мотоцикла пострадавшего и само положение и состояние пострадавшего, с очевидностью свидетельствовали о том, что Бажановым А.В. осознавалось, что им совершено ДТП, что само по себе обязывало его в силу требований ПДД не покидать место происшествия; а Бажанов А.В. умышленно оставил место происшествия после совершенного им ДТП.

Причинение смерти потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 3394 от 16 ноября 2020 года, а также и заключением судебно-медицинских экспертов №3394-Д от 25 марта 2021 года.

Доводы подсудимого Бажанова А.В. о своей невиновности в совершенном преступлении, в частности, о том, что столкновение с мотоциклом произошло вследствие наезда колеса его автомашины на большую палку (корягу), которая лежала на дороге, и которая ударила ему в левую часть лобового стекла одновременно со столкновением с мотоциклом под управлением ФИО3, и это повлияло на возможность предотвращения им столкновения с мотоциклом, были тщательно исследованы судом и своего объективного подтверждения не нашли, так как они, являются в этой части сами по себе противоречивыми и не последовательными, так как первоначально подсудимый не сообщал никому о наезде на данную палку, говоря, что столкнулся с косулей, что подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО14, а затем выдвигал данную версию и в судебном заседании, говоря что не заметил столкновения с мотоциклом, так как ему ударила в окно данная палка, на которую он наехал, и поэтому он не остановился даже на месте происшествия, а в данный момент изменил свои показания в этой части, говоря, что палка ударила в стекло одновременно со столкновением с мотоциклом, и суд их оценивает, как способ подсудимого смягчить свою ответственность, и кроме того данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, которые поясняют, что на месте ДТП каких-либо больших палок и коряг не было, а также протоколами осмотров места происшествия от 15 октября 2021 года и от 19 ноября 2020 года, с фототаблицами и схемами к ним, из которых также следует, что на месте ДТП какие-либо большие палки и коряги отсутствовали; кроме того необходимо учитывать, что на мотоцикле ФИО3 имелся на багажнике деревянный ящик, который находился по высоте на уровне повреждений на стекле автомашины, и который был в момент столкновения разрушен, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года и фототаблице к нему (Т.1,л.д.31); а также указанные доводы опровергаются и приведенными показаниями в судебном заседании эксперта ФИО23, который пояснил, что повреждение лобового стекла автомашины, которой управлял в момент ДТП Бажанов А.В., расположено с левой стороны автомашины, где локализованы и остальные повреждения, и оно могло образоваться от соударения о лобовое стекло автомашины тела потерпевшего или мотоцикла.

Не может суд согласиться и с той частью доводов подсудимого и его защиты, которые сводятся к тому, что вина Бажанова А.В. в смерти ФИО3 не может быть признана, так как потерпевший скончался из-за неоказания ему помощи свидетелем Свидетель №1 (не вызвал скорую помощь), который обнаружил потерпевшего после ДТП, так как данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку тяжкие телесные повреждения ФИО3 несовместимые с жизнью, повлекшие наступление его смерти, были причинены не Свидетель №1, а действиями самого подсудимого Бажанова А.В. по управлению автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, и кроме того действия подсудимого были сопряженны и с оставлением места совершения происшествия, а то обстоятельство, что Свидетель №1 не оказал надлежащей помощи потерпевшему, не может исключать ответственности виновного за наступившие последствия, также при этом необходимо учитывать, что согласно заключения №3394-Д от 25 марта 2021 года смерть ФИО3 наступила в промежутке времени от 30 минут от момента получения травмы; и исходя из этого неоказание надлежащей помощи Свидетель №1 потерпевшему не может быть признано и обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бажанову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения; и последствия его совершения; личность подсудимого Бажанова А.В., ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, характеризуемого в целом положительно; а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Бажанову А.В. суд учитывает степень соблюдения Правил дорожного движения РФ потерпевшим ФИО3, а именно, что он управлял мотоциклом в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимого Бажанова А.В.; а также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бажанова А.В. суд признаёт: явку с повинной (изложил точные и конкретные обстоятельства ДТП, и сведения о своей виновности в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП), частичное признание им своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики; а также наличие у него малолетнего ребенка; а также плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бажанова А.В., по делу не установлено.

В связи с изложенным наказание Бажанову А.В. подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Бажанову А.В. ст. 64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом исследовался вопрос о возможности применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, однако, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, личность подсудимого, и грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, суд считает применение данного положения к подсудимому нецелесообразным, так как в данном случае не будут достигнуты цели исправления осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Бажанову А.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Бажанову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, согласно ст. ст. 151, 1064, 1079, 1068 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни и здоровью гражданина» с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно подсудимый в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым управлял, и как следствие является надлежащим ответчиком, а собственником автомашины, которой управлял подсудимый, является ФИО2, который в качестве ответчика по делу не привлечен и исковое требование к нему не заявлялось, а для выяснения этого вопроса необходимо привлечение его к участию в деле, и потребуется производство расчетов для распределения ответственности между ответчиками, и отложение дела, и поэтому вопрос о возмещении морального вреда суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бажанова А.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 13, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░ №; ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 15.10.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ 15.10.2020; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░ ░/░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 15.10.2020; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 19.11.2020 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.12.2020 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 15.10.2020; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 31.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 31.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 31.12.2020 ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 31.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 31.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 31.12.2020 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.