Решение по делу № 2-1360/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1360/2023

УИД: 12RS0003-02-2022-003554-82

Категория: 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с распиской срок возврата займа не определен, в связи с чем --.--.---- г. истец направил ответчику письменное требование о возврате полученной денежной суммы в размере --- рублей в течение одной недели с момент получения данного требования. Данное требование получено ответчиком --.--.---- г..

По состоянию на --.--.---- г. истцу долг не возвращен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере --- рублей, проценты по договору займа в размере --- рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рублей.

--.--.---- г. было принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере --- рублей, проценты по договору займа в размере --- рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ФИО1 денежные средства в займ у истца не брал, данные денежные средства были получены для ведения совместной инвестиционной деятельности.

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в подтверждение предоставления ответчику денежных средств истцом представлена расписка от --.--.---- г., из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере --- рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы в размере --- рублей в течение одной недели с момента получения данного требования, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №-- было получено ответчиком --.--.---- г..

Однако сама по себе передача денежных средств истцом ответчику без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа. В частности сторонами не было согласовано такое существенное условие договора займа, как обязанность возвратить переданные денежные средства.

В соответствии с договором от --.--.---- г. №-- о совместной деятельности на долевое инвестирование и открытия ООО «МультИнвест» в г.Казани, заключение которого стороны не оспаривают, истец обязался внести денежные средства в сумме --- рублей в качестве оплаты за свою долю во вновь созданном обществе (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора ФИО2 обязался передать Организатору денежные средства в размере --- рублей от указанной суммы не позднее --.--.---- г..

Представленные ответчиком скриншоты переписки не исключают того обстоятельства, что денежные средства в размере --- рублей могли быть переданы во исполнение обязательств по договору от --.--.---- г. №--.

Данные обстоятельства указывают на то, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, которые не исключают возможности получения денежных средств по расписке в соответствии с договором от --.--.---- г. №-- о совместной деятельности.

Также следует отметить, что согласно материалам дела ФИО2 работает в должности главного бухгалтера, соответственно ему должны быть известны особенности составления финансовых документов, в том числе договора займа. Не указание в расписке, что данные денежные средства подлежат возврату, как и срока их возврата расцениваются судом, не как упущение сторон при составлении расписки, а как волеизъявление сторон только на фиксацию факта передачи денежных средств, а не на заключение договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что между сторонами был заключен договор займа, и денежные средства в размере --- рублей, полученные ответчиком согласно расписке от --.--.---- г., были переданы по договору займа, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат, требования о взысканию процентов по договору займа в размере --- рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 550 рублей, также подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования о взыскании долга по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.