Решение по делу № 33-4860/2023 от 23.08.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 сентября 2023 года по делу № 33-4860/2023

Судья Мельникова Е.Н. дело № 2-751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Малыгиной ФИО7 на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгиной ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (<данные изъяты>):

- задолженность по договору кредита №№ от <дата> в размере 181456 рублей 02 копейки, из которых основной долг – 118464 рубля 84 копейки, проценты – 60667 рублей 40 копеек, проценты по кредиту, начисленные за период отсрочки по возврату кредита – 2319 рублей 78 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 рублей 12 копеек,

а всего 186285 (сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Малыгиной В.Н., указывая, что <дата> между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 155 500 руб. под 15% годовых, срок возврата кредита - <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 199489 руб. 08 коп., из которых 154245 руб. 34 коп. – основной долг, 45243 руб. 74 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Истец просил взыскать с Малыгиной В.Н. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5189 руб. 78 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Малыгина В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что истец не заявлял требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60667 руб. 40 коп., в решении не мотивировано взыскание данной суммы. Напротив, судом указывается, что заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 199489 руб. 08 коп. Кроме того, истец не заявлял исковых требований о взыскании процентов, начисленных за период отсрочки по возврату кредита, в размере 2319 руб. 78 коп. Начиная с <дата>, денежных средств ответчиком не вносилось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с <дата> по <дата>. Судом не учтено, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности <дата> в размере 2600 руб., <дата> - в размере 2600 руб., <дата> – в размере 2600 руб. Считает, что задолженность по основному долгу составляла 110664 руб. 84 коп. (118464 руб. 84 коп. – 7800 руб.). За период времени с <дата> по <дата> срок исковой давности относительно процентов истек на сумму 80074 руб. 35 коп. Полагает, что с ответчика подлежали взысканию проценты в размере 43831 руб. 80 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления о предоставлении кредита, между Малыгиной В.Н. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» путем подписания индивидуальный условий потребительского кредита заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 155 500 руб. под 15 % годовых сроком на 120 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 2559 руб. в период с <дата> по <дата>, а <дата> в размере 2 622 руб. 02 коп., ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлена и была полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <дата>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, открыв заемщику карточный счет № и зачислив на него 155 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, со своей стороны, обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, всего внесла платежей на сумму 7800 руб., а именно, <дата> уплатила 2 600 руб., <дата> уплатила 2600 руб., <дата> уплатила 2 600 руб. Указанное подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В исковом заявлении банк указал, что по состоянию на <дата> задолженность составляет 199 489 руб. 08 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 154 245 руб. 34 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, в размере 45 243 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд применил срок исковой давности и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181456 руб. 02 коп., исходя из графика, согласно которому подлежали внесению за период с <дата> по <дата> аннуитетные платежи, включающие сумму основного долга в размере 118 464 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 60 667 руб. 40 коп., процентов по кредиту, начисленных за период отсрочки по возврату кредита за период с <дата> по 09.02.2026в размере 2319 руб. 78 коп.; а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 руб. 12 коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 настоящего Постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 10 января 2023 года и до его отмены 27 февраля 2023 года в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на 49 дней (с 10.01.2023 по 27.02.2023), поскольку осуществлялась судебная защита.

Исходя из того, что с настоящим иском банк обратился 17 апреля 2023 года, он не пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам, не внесенным ответчиком после 29 февраля 2020 года.

С учетом этого, при принятии решения о взыскании задолженности за период после указанной даты районный суд нарушений закона о сроке исковой давности не допустил. Более того, суд взыскал задолженность, начиная не с 29.02.2020, а с 26.03.2020, как и указывает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны. Задолженность по платежам до 26.03.2020 судом не взыскивалась.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с данной нормой и с учетом значительных систематических просрочек ежемесячных платежей, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пределах срока исковой давности, но не ранее 29.02.2020, всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, в данном случае, в виде ежемесячных платежей, предусмотренных по графику к уплате до 09.02.2026.

Согласно графику внесения аннуитетных платежей, сумма основного долга за период 26.03.2020 по 09.02.2026 составляет 118 464 руб. 84 коп. и правильно взыскана с ответчика, сумму требований истца о взыскании основного долга в размере 154245 руб. 34 коп. не превышает (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе о внесении платежей на сумму 7800 руб. не состоятельны. Как видно из материалов дела, данные платежи внесены в 2016 году и учтены банком в расчетах за указанный период. Однако какие-либо платежи за период взыскания с 26.03.2020 по 09.02.2026 ответчиком не вносились, в связи с чем оснований для уменьшения задолженности по платежам, которые ответчик обязана была вносить в указанный период, у суда не имелось.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы ответчика в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 60667 руб. 40 коп. и процентов, начисленных за период отсрочки по возврату кредита, в размере 2319 руб. 78 коп.

Принимая решение в указанной части, суд не учел, что истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 45243 руб. 74 коп., проценты, начисленные за период отсрочки по возврату кредита, в размере 2319 руб. 78 коп. взыскивать не просил.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичные положения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, решение в данной части, а также в части госпошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. Поскольку истец не предъявлял требований о взыскании процентов, начисленных за период отсрочки по возврату кредита, в размере 2319 руб. 78 коп., суд не мог взыскивать данную денежную сумму и указывать на это в резолютивной части решения.

В связи с изложенным, абзац 2 резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции.

Взыскать с Малыгиной ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (<данные изъяты>) задолженность по договору кредита № № от <дата> в размере 163708 руб. 58 коп., из которых основной долг – 118 464 руб. 84 коп., проценты – 45 243 руб. 74 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области 14 июня 2023 года изменить в части взыскания процентов и госпошлины, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Малыгиной ФИО10 (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (<данные изъяты>) задолженность по договору кредита № № от 09.02.2016 в размере 163708 руб. 58 коп., из которых основной долг – 118 464 руб. 84 коп., проценты – 45 243 руб. 74 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.