Решение от 17.10.2019 по делу № 2-6238/2019 от 17.07.2019

    Дело № 2-6238/2019

    78RS0014-01-2019-005875-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                       Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                              Опарине К. И.,

помощнике судьи                                                             Суховой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина В. В. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Аникин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д-к2522-А/9, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру в срок не позднее 30 декабря 2018 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истец обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 1 267 888,00 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик до даты подачи иска в суд квартиру не передал, чем нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 846,85 руб. за период с 31.12.2018 по 05.06.2019, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы за оказание услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, вернувшемся за истечением срока хранения.

Представитель истца Шаталова Н. В. в суде пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, объект был сдан 05.06.2019.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее представлен отзыв, согласно которому просит об уменьшении неустойки, с применение ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 между ООО «Петрострой» и Аникиным В. В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Д-к2522-А/9, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру №2522-К, площадью 22,1 кв.м., на 19 этаже (л.д.7-15).

Согласно п.4.1. размер долевого взноса составляет 1 267 888,00 руб., истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным. Пунктом 5.2.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.12.2018 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9).

Квартира передана собственнику 05.06.2019.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 31.12.2018 по 05.06.2019, то есть за 157 дней, в общей сумме 102 846,85 руб. проверен судом.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

При этом суд исходит из того, что в силу требований норм гражданского процессуального законодательства защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, является одной из задач гражданского судопроизводства и должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Указание лишь на размер процентов по средневзвешенным ставкам по вкладам физических лиц, без оценки соотношения суммы неустойки и возможных убытков, заявление об уменьшении неустойки является не обоснованным.

Также суд принимает во внимание неравенство сторон, учитывая статус застройщика как профессионального участника рынка.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, таковых доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 6.4 договора застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указано выше согласно с ч. 2 ст. 6 данного федерального закона определен нормативно размер неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключая договор, содержащий условие об ответственности, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки в указанном размере.

Суд определяет размер неустойки в сумме 102 846,85 руб.,    с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 104 846,85 руб. (102 846,96+2000,00), размер штрафа будет составлять 52 423,42 руб. (104 846,85/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ООО «Аврора Групп» и Аникиным В. В. заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг №190611/14547 от 11.06.2019 (л.д.21-22) согласно которому, истцу оказаны услуги по консультированию, подготовке и направлению досудебной претензии, подготовку и направление иска в суд, на общую сумму 40 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 928,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 846,85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 423,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 928,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░