Решение по делу № 2а-1000/2022 от 20.04.2022

Дело № 2а-1000/2022    ***

УИД 33RS0005-01-2022-001181-24                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров              28 июня 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Капрановой Л.Е.,

при секретаре                        Чумаковой Л.А.,

с участием административного истца        Каверина В.И.,

административного ответчика            Алимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каверина Виктора Ивановича к Александровской городской прокуратуре, заместителю Александровского городского прокурора Алимовой И.В., прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры при выдаче ответа от 12.04.2022 № 1490ж-2015,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к Александровской городской прокуратуре об оспаривании действий и ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-15.

    В качестве обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Александровскую городскую прокуратуру с заявлениями, в которых просил возбудить административное дело в отношении администрации <адрес> в связи с отказом администрации <адрес> в реализации его наследственных прав в полном объеме, а также выявить и привлечь к ответственности лиц, виновных в несвоевременной регистрации его права собственности на наследственное имущество в размере ? доли. Ответом Александровской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2015 за подписью заместителя прокурора, переписка была прекращена в связи с тем, что указанные в обращении доводы ранее были предметом проверки, мотивированные ответы направлялись в адрес заявителя. Полагает, что административным ответчиком поставленные в обращениях вопросы по существу разрешены не были, Александровская городская прокуратура препятствует в разрешении вопроса восстановления его наследственных прав, что явилось основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

    В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления по изложенным в нем основаниям. Полагал незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-15, а также действия прокуратуры по предоставлению данного ответа. Пояснил, что прокуратура должна была провести проверку в полном объеме и установить лиц, виновных в нарушении его наследственных прав.

    Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель Александровского городского прокурора ФИО3, подписавшая оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-15, а также прокуратура <адрес>.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3, представляющая также интересы Александровской городской прокуратуры, прокуратуры <адрес> на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На указанные обращения истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, был дан мотивированный ответ. В оспариваемом ответе указано, что ранее с ФИО1 была прекращена переписка по поводу нарушения его прав наследования. Отметила, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в абз. 3 ошибочно содержится ссылка на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная описка не влияет на правовые основания, содержащиеся в оспариваемом ответе и не влечет каких-либо последствий.

Заслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил возбудить административное дело в отношении администрации <адрес> в связи с отказом администрации <адрес> в реализации его наследственных прав в полном объеме, которое зарегистрировано в Александровской городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил выявить и привлечь к ответственности лиц, виновных в несвоевременной регистрации его права собственности на наследственное имущество в размере ? доли, которое зарегистрировано в Александровской городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем Александровского городского прокурора дан ответ за №ж-2015, в котором он уведомлен о том, что переписка по указанным вопросам прекращена. В ответе имеется ссылка на п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция). Указано на то, что обращение не содержит новых доводов. Также сообщено о проведении городской прокуратурой проверки по обращению ФИО1 в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увеличения площади земельного участка, в ходе которой нарушений порядка рассмотрения обращения со стороны администрации <адрес> не установлено. Кроме того, со ссылкой на решения Александровского городского суда, сообщено о том, что доводы заявителя о наличии у него ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, являлись предметом судебного разбирательства и признаны ошибочными. (л.д. 8).

С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что есть в срок, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция), обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 2.14 Инструкции решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.

На основании положений п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Таким образом, оспариваемое решение принято заместителем Александровского городского прокурора ФИО3 в пределах предоставленных полномочий и в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александровской городской прокуратурой прекращена переписка с ФИО1 по вопросам возбуждения уголовного дела по факту лишения его прав наследования, а также ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении переписки с ФИО1 по вопросам о нарушениях при оформлении наследства на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, формировании и предоставлении земельных участков ему и его брату ФИО4, принятии мер прокурорского реагирования. О прекращении переписки вынесены мотивированные заключения.

Вопреки доводам ФИО1, ответ на обращения ФИО1 дан в установленный законом срок, уполномоченным на это должностным лицом, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что незаконность действий Александровской городской прокуратуры выражается в предоставлении ответа, а также в том, что проверка по существу не была проведена, то есть данные доводы фактически направлены на оспаривание ранее данных ответов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры при выдаче ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Александровской городской прокуратуре, заместителю Александровского городского прокурора ФИО3, прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры при выдаче ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья               Л.Е. Капранова

***

***

***

***