Решение по делу № 2-1252/2019 от 28.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Валентины Владимировны к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.01.2019 г. на ее автомобиль БМВ госномер В510ТР95, принадлежащий ей на праве собственности с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, упала снежная глыба со льдом, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Истец проживает в <...> расположенной по адресу: <...>. Она незамедлительно позвонила в полицию и в управляющую компания ООО ПКФ «Юг-ТТ». Представитель ответчика на место происшествия не явился. Сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения автомобиля. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс». Согласно экспертного заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 545 госномер №, составила 266274 руб. За проведенное исследование истец заплатила 7000 руб. ... г. истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущер. До настоящего момента ущерб не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 131400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и сходом снега с крыши указанного многоквартирного дома, также не представлено доказательств того, что на момент происшествия истец была собственником поврежденного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, истец заключила договор купли-продажи автомобиля ... г., а зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД только ... г., соотвтственно, по мнению истца, и собственником автомобиля она стала только ... г. В день происшествия истец к ответчику не обращалась, припарковала свой автомобиль к дому в нарушении правил ПДД. Также на истца не распространяется закон о защите прав потребителя, поскольку собственником квартиры она не является.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истец Миронова В.В. является собственником автомобиля БМВ 545 госномер В510ТР95, что подтверждается материалами дела.

... г. на ее автомобиль БМВ госномер №, принадлежащий ей на праве собственности с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, упала снежная глыба со льдом, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Истец проживает в <...> расположенной по адресу: <...>. Она незамедлительно позвонила в полицию и в управляющую компания ООО ПКФ «Юг-ТТ». Представитель ответчика на место происшествия не явился. Сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения автомобиля.

Постановлением от ... г. ОП № 5 отдела УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мироновой В.В. о причинении ущерба повреждением автомобиля по основаниями ст. 24 ч.1 п.1 и ст. 144,145 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Функции по управлению общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполняет ООО ПКФ «Юг-ТТ», что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Миронова В.В. обратилась к специалисту оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ... г. независимой оценочной компании «Альянс-Плюс», размер материального ущерба поврежденного транспортного средства БМВ 545 госномер №, составил 266274 руб. За проведенное исследование истец заплатила 7000 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с исковыми требованиями, а также размером взыскиваемой суммы ущерба определением суда от ... г. назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от ... г. № установлено, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля БМВ рег. знак №, перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма происшествия, произошедшего ... г. по адресу: <...>.

Стоимость ремонта транспортного средства БМВ рег. знак В510ТР95 на дату повреждения ... г. составляет 131400 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого на основании положений ст. 41 распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истец в день происшествия не обратился к ответчику, правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и полагает необходимымы взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 131400 руб.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, в связи с чем вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие возле указанного дома стоянку автомобилей, а также что автомобиль истца находился в черте сигнальной ленты.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом, представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, суд приходит к выводу, что истец не могла предвидеть возможности падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием общего имущества дома, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.Доводы представителя ответчика, что на момент происшествия истец не являлась собственником автомобиля, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от ... г. №, а также Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ... г. №.

В соответствии с п. 6 Приказа МВД РФ от ... г. №, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, истец по договру купли-продажи транспортного средства от ... г. приобрела автомобиль БМВ 545 госномер В510ТР95. Договор никем не оспорен, не признан недействительным (ничтожным). В соответствии с действующим законодательством, ... г. вышеназванный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Из анализа вышеназванного законодательства следует, что на момент происшествия ... г., собственником автомобиля БМВ 545 госномер В510ТР95 явялялась Миронова В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца, понесенные им в связи с оценкой ущерба: затраты на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации ответчиками морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, поскольку истец проживает в <...> расположенной по адресу: <...>, который находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, поскольку ответчик на имя Мироновой В.В. выставлял счета на оплату, в том числе – содержание и ремонт: содержание жилья, данные квитанция за период январь 2019 и последующие оплаты своевременно оплачены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил счета на оплату коммунальных услуг на <...> расположенную по адресу: <...> на имя Чудновой А.В. за декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г. с указанем: долг на дату печати: руб. ... г. Вышеназванные счета не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку их содержание абсолютно идентично счетам, представленными и оплаченными истцом, созданы специально для представления в ходе данного судебного процесса (дата печати ... г.), что не оспаривалось представителем ответчика, и, что указывает на фальсификацию доказательств.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 5000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ущерб ответчиком истцу не был возмещен, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ходатайства о приминении судом ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 68200 руб., из расчета (131400 + 5000) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной договору на оказание юридических услуг от ... г. и расписки о получении денежных средств, истец Миронова В.В. оплатила Чудновой О.В. 25000 рублей, за консультирование по делу, составлении претензии, иска, представление интересов в суде.

Представитель ответчика против взыскания расходов в указанном размере возражал.

В связи с изложенным, учитывая объем проделанной представителем работы, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в частично, взыскать с ответчика в пользу Мироновой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайства ООО «Альянс Эксперт» и ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о взыскании расходов по проведению экспертных исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертных исследований произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» – 50000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, она подлежит взысканию ООО ПКФ «Юг-ТТ», в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 4128 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой В. В. к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу Мироновой В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 131400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 68200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Юг-ТТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4128 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мироновой В. В. к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья