Решение по делу № 2-7164/2023 от 19.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7164/2023 по иску Солодова Александра Алексеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2023 года, транспортному средству истца Шевроле Каптива, г/н №... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Поликарпов Ю.Г., водитель транспортного средства Шкода Рамстер, г/н №....

25 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с целью организации восстановительного ремонта ТС. 20 февраля 2023 года истцу выдано направление на ремонт, однако осуществить передачу транспортного средства для ремонта не представилось возможным, ввиду отсутствия сервиса по адресу указанному ответчиком.

19 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, при ответе на которую ответчиком 23 апреля 2023 года осуществлена выплата неустойки, расходов на нотариальные услуги и расходов на оплату услуг по составлению заявления. 11 мая 2023 года ответчик выдал истцу новое направление на ремонт, где 05 июня 2023 года истцу было отказано в принятии транспортного средства, поскольку ремонт не был согласован между страховщиком и станцией технического облуживания.

Истец полагает, что ответчик не смог организовать ремонт транспортного средства на станции обслуживания. С учетом вышеизложенного, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решение которого от 24 июля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием у страховщика СТОА в регионе проживания истца, которые отвечают требованиям ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнённого искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 184 рублей, убытки в размере 113 416 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2023 года по дату вынесения судебного решения (по состоянию на 10 октября 2023 года размер неустойки составляет 413 914,04 рублей), неустойку в размере 1 791,84 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 179 184 рубля, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 179 184 рубля но не более 400 000 рублей совокупно, с ранее взысканной неустойкой, штраф по ОСАГО в размере 89 592 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель истца Дорофеев В.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В ранее направленном в адрес суда возражении на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с тем, что страховой компанией выполнены установленные требования и истцу выдано направление на ремонт в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО». В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, представитель ответчика просил суд снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ (л.д. №... возражение на исковое заявление).

Третье лицо Поликарпов Юрий Геннадьевич в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просил суд иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, просила суд заявленные исковые требования рассмотреть в свое отсутствие, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Третьи лица - СПАО "Ингосстрах", ООО "Спектрлогистик", ИП Чаркин Сергей Сергеевич в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представили.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Аналогичная позиция находит свое подтверждение в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Каптива, г/н №... и транспортного средства Шкода Рамстер, №... под управлением водителя Поликарпова Ю.Г. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Рамстер – Поликарпов Ю.Г.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанно статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), то есть станция технического обслуживания предоставляется по выбору потерпевшего с учетом критерия доступности в 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, исходя из указанного следует, что право выбора СТОА принадлежит истцу; срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года истец направил ответчику заявление о страховом случае с целью организации восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которое ответчик 20 февраля 2023 года выдал истцу направление на ремонт на ООО «Спектрлогистика», расположенное по адресу: адрес (л.д. №...). Истцом в адрес СТОА дата направлена телеграмма-уведомление о планируемом прибытии.

При прибытии на станцию обслуживания 20 марта 2023 года фактически сервис по вышеуказанному адресу отсутствовал, в связи с чем, осуществить сдачу транспортного средства не представилось возможным.

19 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку и иные расходы (л.д. №18).

11 мая 2023 года страховщик осуществил выплату расходов на нотариальные услуги в составе страхового возмещения в размере 180 рублей (л.д. №...-оборот) и выдал новое направление на ремонт в СТОА ИП Чаркин Сергей Сергеевич («Твой Кузовной», ООО «Спектрлогистика»), расположенное по адресу: адрес, в удовлетворении других требований отказано (л.д. №...). 31 мая 2023 года истец направил в СТОА телеграмму-уведомление о планируемом прибытии. 05 июня 2023 года истец прибыл на СТОА, где в принятии транспортного средства было отказано, поскольку ремонт транспортного средства не был согласован между страховщиком и СТОА.

При рассмотрении обращения Солодова А.А службой финансового уполномоченного решением от 24 июля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В претензии от 19 апреля 2023 года истцом указано на осуществление страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в другую СТОА, либо в случае невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика согласовать ремонт на СТОА «Содружество», с выплатой неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения рассчитанного по методике ЦБ без учета износа запасных частей за каждый день просрочки начиная с 22 февраля 2023 года по дату выдачи направления на ремонт (л.д. №...). При этом истец при обращении к страховщику с претензией не выразил согласие с формой страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Суд в рассматриваемом споре учитывает, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно заключению которого от 15 августа 2023 года №23/АС-160 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Каптива, поврежденного в результате происшествия 23 января 2023 года по состоянию на дату ДТП составляет (без учета износа заменяемых деталей) – 292 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 177 100 рублей. Из акта осмотра транспортного средства установлены и зафиксированы повреждения транспортного средства истца (л.д. №118-119). Из экспертного заключения также следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от 23 января 2023 года.

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При рассмотрении указанного иска, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179 184 рублей, при этом, истцом данная сумма страхового возмещения установлена на основании оценки страховой компанией от 10 мая 2023 года, из заключения которой следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 179 184 рубля (л.д. №...).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы страхового возмещения в размере 179 184 рублей, а также суммы убытков в размере 113 416 рублей (292 600 рублей – 179 184 рубля = 113 416 рублей).

Суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика, изложенной в возражении на иск в части выдачи истцу направления на ремонт в установленный законом срок и соответствия выданного направления на ремонт требованиям, предъявляемым к ремонту по п. 15.2 ст. 12 закона ФЗ Об ОСАГО по следующим основаниям.

Так, суд при рассмотрении заявленных требований учитывает, что страховой компанией истцу выдано направление на станцию технического обслуживания, вместе с тем, страховщиком не представлены доказательства заключения договоров на организацию восстановительного ремонта с предложенными станциями, не представлено доказательств соответствия предложенных станций требованиям, установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа истца от проведения ремонта на предложенных станциях, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств. Суд также учитывает, что по выданным страховщиком направлениям первоначально на ООО «Спектрологистик», в последующем на СТОА ИП Чаркин Сергей Сергеевич («Твой кузовной», ООО «Спектрологистик») транспортное средство истца на ремонт принято не было, по причинам от истца независящим. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание также и на то, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, при том, что в рассматриваемом споре страховщиком, установленные законом гарантии страхователя исполнены не были ни в виде организации восстановительного ремонта, ни в виде выплаты страхового возмещения, более того, ответчиком каких-либо действий, направленных на заключение с истцом соглашения об определении способа выплаты заключено не было, доказательств, подтверждающих совершение указанных действий, также не представлено.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07 августа 2023 года на вышеуказанную сумму (л.д. №112).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2023 года по дату вынесения судебного решения, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (179 184 рубля – сумма страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ответчик приводит доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Следует отметить, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении периода взыскания неустойки, заявленной истцом с 22 февраля 2023 года по дату вынесения решения – 23 октября 2023 года суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает необходимым указать, что неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения соответствующего требования потребителя и до момента фактического исполнения обязательства, при этом более короткий срок начисления неустойки или исключение какого-либо периода при взыскании неустойки законом не предусмотрено. Принимая во внимание, что с требованием об устранении недостатков автомобиля истец обратился к ответчику в досудебном порядке, однако недостатки устранены не были, неустойка подлежит начислению непрерывно до момента исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для исключения из периода начисления неустойки с момента обращения в суд и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения рассчитывается с 22 февраля 2023 по 23.10.2023г.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, виновных действий ответчика с необходимостью одновременного соблюдения баланса интересов сторон и разумности штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом применения ст.333 ГК РФ неустойки в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 791,84 рубля, начиная с 24.10.2023г. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 179 184 рублей, до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, в совокупности с суммой неустойки за период с 22.02.2023г. по 23.10.2023г. в размере 50 000 рублей.

На основании ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодова Александра Алексеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Солодова Александра Алексеевича (паспорт №... №...) сумму страхового возмещения в размере 179 184 рублей, убытки в размере 113 416 рублей, неустойку за период с 22.02.2023г. по 23.10.2023г. в сумме 50 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 394 600 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Солодова Александра Алексеевича (паспорт №... №...) неустойку в размере 1 791,84 рубля за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023г. по день фактической уплаты Солодову Александру Алексеевичу суммы страхового возмещения, но не боле 400 000 рублей, совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиками – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.