Решение по делу № 33-1864/2017 от 01.02.2017

Судья: Житникова Л.В.          Дело №33-1864/2017

                                        А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре: Копейкиной Т.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Бритикова М.А. к прокуратуре Туруханского района, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Туруханского района Красноярского каря - Беликова А.С.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бритикова М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бритикова М.А. материальный ущерб в размере 37 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бритиков М.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Туруханского района о возмещении материального ущерба в размере 132,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

Требования мотивировал тем, что в результате длительной переписки с прокуратурой Туруханского района, в частности направления 06 апреля 2015 г. жалобы, которая была утрачена сотрудниками прокуратуры, а также установления виновных в этом лиц, Бритиковым М.А. были понесены расходы на распечатку заявлений и отправку почтовой корреспонденции в размере 132,50 рубля. По мнению истца, действиями (бездействиями) сотрудников органов прокуратуры по утрате его жалобы, а также отказе в предоставлении сведений о виновных в этом лицах ему причинен материальный ущерб в указанном размере, а также причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

Определением Туруханского районного суда от 03 октября 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, а также прокуратура Красноярского края.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Туруханского района Красноярского каря - Беликова А.С. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что суд, самостоятельно привлекая в качестве соответчиков прокуратуру Красноярского края и Министерство финансов РФ без соответствующего на то ходатайства сторон, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что требования Бритикова М.А. об оспаривании действий сотрудников прокуратуры и взыскании материального и морального ущербов надлежало рассматривать в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. При таких обстоятельствах, считает, что срок обращения Бритикова М.А. с заявленными требованиями пропущен.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Грекову Л.Р., поддержавшую апелляционное представление, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Разрешая исковые требования Бритикова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что 06 апреля 2015 г. истец обратился в прокуратуру Туруханского района с жалобой на действия заместителя председателя Туруханского районного Совета депутатов Дашкиной Н.В. по факту обращения Бритикова М.А. от 29 декабря 2014 года, затратив на почтовое отправление 37,00 рублей (л.д. 8, 9).

    Ответ не был предоставлен, в связи с чем, истец 23 августа 2015 года направил в прокуратуру Красноярского края (вх. от 03 сентября 2015 г.) аналогичную жалобу и просил принять меры прокурорского реагирования по факту не предоставления ответа на его обращение в прокуратуру Туруханского района от 06 апреля 2015 года. При этом, понес расходы в размере 45,50 рублей.

    Указанная жалоба Бритикова М.А. была направлена в прокуратуру Туруханского района (вх.от 17 сентября 2015 г.) для рассмотрения по существу в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (л.д. 13,14); (материалы надзорного производства № 392ж-2015).

    21 сентября 2015 года прокуратурой Туруханского района Бритикову М.А. дан ответ исх.№392-ж-2015 на его обращение от 22 августа 2015 года, где по существу его обращения от 06 апреля 2015 г. сообщено, что в действиях заместителя председателя Туруханского районного Совета депутатов ФИО8 нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют. Кроме того, Бритикову М.А. разъяснено, что его обращение от 06 апреля 2015 года прокуратурой Туруханского района не регистрировалось и не рассматривалось, в настоящее время в отношении специалиста прокуратуры по факту утраты указанного обращения проводится служебная проверка (л.д.15).

    15 октября 2015 года в адрес прокуратуры Туруханского района поступило заявление Бритикова М.А. от 05 октября 2015 года, в котором он просит уведомить его о результатах проведенной служебной проверки по факту утраты его жалобы, предложить виновному лицу компенсировать ему почтовые расходы в размере 72,50 рублей. За направление данного заявления заказным письмом Бритиков М.А. понес расходы в размере 52,50 рублей.

    16 октября 2015 года, Бритикову М.А. сообщено, что вышеназванная служебная проверка проводится прокуратурой Красноярского края, сведений о результатах её проведения не имеется, прокурор района не наделён правом воздействия на подчинённых работников с целью возмещения вреда третьим лицам.

20 ноября 2015 года Бритиков М.А. обратился с заявлением в прокуратуру Туруханского района, в котором просил сообщить ему адрес мирового судьи, так как был не согласен с ответом от 16 октября 2015 г. и действия Туруханской районной прокуратуры, намеревался обжаловать в суд.

В ответ на данное обращение прокуратура Туруханского района 11 января 2016 года сообщила Бритикову М.А. сведения о судебном участке №126 в Туруханском районе Красноярского края, с указанием адреса, телефона и фамилии судьи (л.д.16-23).

Согласно заключению прокуратуры Красноярского края по результатам служебной проверки от 13 октября 2015 года установлен факт утери сотрудником прокуратуры Туруханского района обращения Бритикова М.А. от 06 апреля 2015 года (л.д. 66-67).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате незаконного действия сотрудника прокуратуры Туруханского района, выразившегося в утере обращения Бритикова М.А. от 06 апреля 2015 года, последнему причинен ущерб на сумму 37 рублей. При этом причинение ущерба на сумму 132,50 рубля не нашло своего подтверждения из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд исходил из того, что все последующие обращения истца, как в прокуратуру Туруханского района, так и в прокуратуру Красноярского края рассмотрены в установленном законом порядке, на них даны своевременные ответы, в связи с чем, действия прокуратуры Туруханского района и прокуратуры Красноярского края по обращениям Бритикова М.А. от 23 августа 2015 года, от 05 октября 2015 года, от 21 ноября 2015 года признаются судом законными.    

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением срока ответа на обращение Бритикова М.А., сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

    Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Бритикова М.А. материального ущерба в сумме 37 рублей, а именно затрат, произведенных им при направлении жалобы в адрес прокуратуры Туруханского района от 06 апреля 2015 года по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным обязанность по доказыванию факта причинения материального вреда, вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, истец ссылался на незаконность действий сотрудников Туруханской районной прокуратуры по не предоставлению ответа на его жалобу от 06 апреля 2015 года, необоснованность отказа в предоставлении информации о результатах служебной проверки, а также на длительность переписки с государственными органами по решению указанных вопросов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что органами прокуратуры, в том числе и Туруханского района Бритикову М.А. предоставлялись ответы на его обращения. Процессуальное нарушение, допущенное Туруханской районной прокуратурой по факту утраты жалобы истца от 06 апреля 2015 г. было устранено. 21 сентября 2015 г. дан ответ, что в действиях заместителя председателя Туруханского районного Совета депутатов ФИО8 нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют. По факту утраты жалобы от 06 апреля 2015 г. Красноярской краевой прокуратурой проведена служебная проверка, об этом Туруханской районной прокуратурой также дан ответ заявителю.

Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответы на обращения Бритикова М.А. предоставлены органами прокуратуры в соответствии с Законом РФ "О прокуратуре РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, незаконности в действиях должностных лиц Туруханской районной прокуратуры не установлено. Бритиковым М.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что по вине должностных лиц ему причинен материальный вред, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 150, 1069, 1070 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу Бритикова М.А. материального ущерба в размере 37 рублей 00 копеек изменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Бритикову М.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального вреда в размере 37 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционного представления о рассмотрении требований Бритикова М.А. в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку заявленные требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, так как имеется спор о праве, связанный с возмещением вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бритикова М.А. материального ущерба в размере 37 рублей 00 копеек - отменить, принять в этой части новое решение, которым Бритикову М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 37 рублей 00 копеек отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:                М.Г. Быстрова

Судьи:                            А.К. Шиверская

                            Е.Г. Сучкова