Решение по делу № 8Г-3885/2020 от 10.06.2020

88-4750/2020

65RS0001-02-2018-004389-77

2-209/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ким В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2020 по гражданскому делу по иску Ким Вячеслава Мугильевича к администрации г.Южно-Сахалинска, Артеменко Е.В. о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Ким В.М. – Зем Н.С.,

                                                     у с т а н о в и л а:

    Ким В.М., обратившись в суд с иском, указал, что его матери Х. которая умерла 01.06.1994, принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <адрес> В связи с тем, что сведения о государственной регистрации по спорному земельному участку в ЕГРН отсутствуют, истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный участок.

С учетом уточнений требований просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери указанный земельный участок и признать за истцом право собственности на участок в порядке наследования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены, в наследственную массу после смерти Х., последовавшей 01.06.1994, включён земельный участок с кадастровым номером № <адрес> за истцом признано право собственности на указанный судебный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Ким В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2020, как незаконное.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них администрации г.Южно-Сахалинска и Артеменко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

          Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

При этом указал, что согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

          Заявляя исковые требования, Ким В.М. ссылался на невозможность получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок, в связи с отсутствием в регистрирующих органах документа, свидетельствующего о принадлежности земельного участка наследодателю. В качестве доказательств принадлежности спорного земельного участка наследодателю истец представил справку о переоформлении домовладения на имя его матери и выкопировки из материалов инвентаризации.

Дав оценку указанным документам, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности земельного участка наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, что явилось бы безусловным основанием для включения такого участка в наследственную массу.

Кроме того, верно указал, что соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Поскольку истцом не представлено доказательств и тому обстоятельству, что при жизни его мать обращалась в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда мотивированы, результаты оценки доказательств и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения в апелляционном определении приведены.

Судом апелляционной инстанции проверялось решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Артеменко Е.В., не привлеченной к участию в деле.

Установив, что спорный земельный участок предоставлен Артеменко Е.В. на основании распоряжения Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска от 12 января 2018 № 12-р для размещения объекта - элементы благоустройства территории, суд обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемым спором нарушаются ее права, привлек Артеменко Е.В. к участию в деле и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Представитель истца участвовал в судебном заседании, поэтому оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца также не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ким В.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи