Решение по делу № 33-11583/2020 от 09.10.2020

Судья: Кузнецова В.М.                                                                      дело № 33-11583/2020

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                     20 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2020 по иску Топала Сергея Мирчевича к Булановой Татьяне Александровне, конкурсному управляющему ИП Главы (КФХ) Топала Сергея Мирчевича – Вдовенко Андрею Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Топала Сергея Мирчевича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, которым Топала Сергею Мирчевичу в удовлетворении иска к Булановой Татьяне Александровне, конкурсному управляющему ИП Главы (КФХ) Топала Сергея Мирчевича - Вдовенко Андрею Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. С Топала Сергея Мирчевича в пользу Булановой Татьяны Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Топала С.М. обратился в суд с иском к Буланову П.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества Топала С.М. и <.......>., в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что 18 сентября 2017 года право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано за Булановым П.В., однако сделка по отчуждению имущества совершена без его ведома и согласия. Полагает, что сделка, заключенная без согласия собственников, является ничтожной и подлежит признанию недействительной. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи №7 от 16 августа 2017 года недвижимого имущества: здания общежития, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>А, со встроенным нежилым помещением столовой, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, передав недвижимое имущество в его собственность.

К участию в деле на стороне <адрес> ответчика Буланова П.В., судом привлечена <.......>, <.......> <.......> Буланова Т.А., а также конкурсный управляющий ИП Главы (КФХ) Топала С.М. – Вдовенко А.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Топала С.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что при вынесении решения суд произвел переоценку доказательств, установленных определением суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением установлено, что спорный объект недвижимости является совместно нажитым, в связи с чем указанное в иске помещение не могло быть продано без его согласия и согласия <.......>, однако такого согласия не получалось.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Топала С.М. и его представителя Рыльцева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Топала С.М. находилось здание общежития, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>А, со встроенным нежилым помещением столовой, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу №А12-21955/2012 ИП глава КФХ Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2016 года по делу №А12-21955/2012 конкурсным управляющим ИП главы КФХ Топала С.М. утвержден Приходько А.В.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно ст. 221 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. В случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельный участок может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП глава КФХ Топала С.М., истец обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе: здания общежития, площадью 690,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> встроенного нежилого помещения столовой, площадью <.......>5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21955/2012 от 26 января 2017 года в удовлетворении заявления Топала С.М. отказано.

16 августа 2017 года между конкурсным управляющим ИП глава КФХ Топала С.М. – Приходько А.В., действующим на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2016 года и Булановым П.В., по результатам проведения открытых торгов, заключён договор купли-продажи здания общежития, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>А, со встроенным нежилым помещением столовой, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

Переход права собственности к Буланову П.В. был зарегистрирован 3 ноября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ Буланов П.В. умер, наследником <.......> Буланова Т.А.

Топала С.М., обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что спорное недвижимое имущество, вступившим в законную силу судебным актом признано совместно нажитым имуществом Топала С.М. и <.......> следовательно, никакие иные лица не могут выступать стороной по сделки в отношении данных объектов, вместе с тем его лишили права собственности на указанную недвижимость, не получив его согласия и согласия супруги.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что после признания ИП глава КФХ Топала С.М. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий, после включения спорного имущества в конкурсную массу, в силу предоставленных ему законом полномочий и в установленном законом порядке распорядился объектами недвижимости путем продажи с торгов и поскольку публичные торги по реализации объектов недвижимости до настоящего времени не оспорены, и не признаны недействительными, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску <.......> к Топала С.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, спорные объекты недвижимости были признаны совместно нажитым имуществом, следовательно, они были приобретены за счет личных денежных средств супругов и не могут быть проданы без его согласия, убедительными для отмены решения суда не являются. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Однако, указанное в иске недвижимое имуществом не относится к числу имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того спорное недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топала Сергея Мирчевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: