Решение по делу № 2-1649/2020 от 19.06.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД по <адрес> о востсановлении на работе, взыскании компенсации за время вынуженного прогула, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к УМВД по <адрес> о восстановлении на работе. Свои требования основывает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № УМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая увольнение незаконным истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужеднного прогула.

    Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения юридического лица ответчика по делу.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал. Суду пояснил, что ФИО6 работал в Отделе полиции №, который самостоятельным юридическим лицом не является, относится к структуре УМВД <адрес>.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    По требованиям п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Из материалов дела видно, что исковое заявление ФИО6 подано и принято Железнодорожным районным судом <адрес> в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора в Отделе полиции № УМВД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Отдел полиции № самостоятельным юридическим лицом не является и относится к структуре Управления МВД по <адрес>, которое является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

    Управление МВД по <адрес> расположено по адресу: <адрес> «а» <адрес> и относится к территории <адрес>.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

    Как следует из ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы РФ (ст.15 ч.4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, что его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

    В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик Управление МВД <адрес> расположено по адресу: <адрес> «а» <адрес>, одел полиции № не является самостоятельным юридическим лицом, исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождение ответчика не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

    По изложенным мотивам, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению МВД <адрес> о восстановлении на работе подлежит передаче для рассмотрения по существу в районный суд по месту нахождения ответчика – Советский районный суд <адрес>.

    Руководствуясь п.п.3 п.2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, суд

определил:

    Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению МВД по <адрес> о востсановлении на работе, взыскании компенсации за время вынуженного прогула, морального вреда в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через районный суд.

Судья

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ

&#0;