Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-135/2022 - (16-5420/2021) от 26.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-135/2022

    Санкт-Петербург       8 февраля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Антонова П.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 января 2021 года и решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года в отношении Антонова Петра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года, Антонов П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Антонов П.Ю. постановлением судьи городского суда был признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение было совершено Антоновым П.Ю. 9 января 2021 года в г. Костомукше Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи городского суда.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Антонов П.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Полагает законных оснований у сотрудников ГИБДД требовать предъявления водительского удостоверения и других документов не было. Водителем он не являлся, так как припарковал машину. Никакого повода считать, что он находится в состоянии опьянения, у сотрудников полиции не было. Не отрицая подробно зафиксированную на видео носители ситуацию, высказывается о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий. Считает, что не должен был предъявлять сотрудникам ГИБДД документы. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из содержания данного Федерального закона следует, что сотрудник полиции, в том числе инспектор ДПС при исполнении им своих должностных обязанностей осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность. Сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ст.2 и п. «и» ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекции), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня          1998 года № 711, решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Сотрудник Госавтоинспекции имеет прав останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 9 января 2021 года, в 9 часов            45 минут, Антонов П.Ю. после совершения опасного маневра при управлении автомобилем <данные изъяты> - заноса данного транспортного средства при повороте направо с               ул. Ленина на ул. Антикайнена без снижения скорости движения, находясь в указанном автомобиле у д.3 по ул. Калевала в г. Костомукша Республики Карелия, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции - инспекторов ДПС в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ не представил документы на право управления и пользования транспортным средством и заблокировал изнутри двери автомобиля, чем создал препятствие сотрудникам полиции для выполнения служебных обязанностей. После повреждения сотрудниками полиции стекла в водительской двери с целью извлечения Антонова П.Ю. из салона автомобиля отталкивал инспектора ДПС и хватался за форменное обмундирование, не желая покидать транспортное средство.

Судьей городского суда, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Антонова П.Ю. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Самим Антоновым П.Ю. факт отказа в предоставлении сотрудникам ГИБДД документов не отрицается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судьей городского суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Антонова П.Ю. по делу, касающаяся отсутствия у сотрудников ГИБДД оснований для требования у него предоставления документов, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Приведенные доводы были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

Судами на основании исследования совокупности имеющихся доказательств по делу, в том числе видеоносителей, установлена законность требований сотрудников ГИБДД, у которых имелись основания полагать об управлении автомобилем нетрезвым водителем.

В транспортном средстве на водительском месте находился           Антонов П.Ю., которому инспекторы ФИО1 и ФИО2, руководствуясь п. п. 106 Регламента, обоснованно предъявили требование предоставить документы, предусмотренные ПДД РФ. Требование изложено в корректной и ясной форме, выражено неоднократно, Антонов П.Ю. предупрежден о возможности применения к нему физической силы с проникновением сотрудников полиции в салон автомобиля путем повреждения его бокового стекла. Данное требование Антоновым П.Ю. было проигнорировано.

Характер поведения водителя и блокировка им дверей автомобиля изнутри укрепили возникшие у наряда ДПС подозрения в отношении состояния водителя и дали достаточные основания для применения в отношении Антонова П.Ю. административного принуждения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Антонову П.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы Антонова П.Ю. на постановление судьи городского суда, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей Верховного Суда Республики дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях Антонова П.Ю. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░