Решение от 22.01.2024 по делу № 33-3379/2024 от 12.01.2024

Судья: Питукина Н.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коноваловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кириллова Н. А. к ООО «Твое Дело», Менглееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ИП Петракова Р. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

                     установил:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Кириллова Н.А. к ООО «Твое дело», Менглееву С.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с Менглеева С.А. в пользу Кириллова Н.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 182376,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 руб., почтовые расходы в размере 1157,52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по эвакуации 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части исковые требования Кириллова Н.А. к Менглееву С.А. о взыскании судебных расходов и исковые требования Кириллова Н.А. к ООО «Твое дело» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов -оставлены без удовлетворения.

           ИП Петраков Р.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обратился в суд с заявлением, в котором просил о взыскании с Кириллова Н.А. в пользу ИП Петракова Р.А. судебных расходов в размере 68906 руб., мотивируя свои доводы тем, что <данные изъяты> решением Подольского городского суда исковые требования Кириллова Н. А. к ООО «Твое дело», Менглееву С. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. При рассмотрении спора третьим лицом – ИП Петраковым Р.А. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой представителя, которые просит взыскать с Кириллова Н.А.

      В суд первой инстанции заявитель ИП Петраков Р.А., заинтересованные лица – Кириллов Н.А., Менглеев С.А., представитель ООО «Твое дело», надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления, не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

           Определением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявление индивидуального предпринимателя Петракова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Менглеева С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Петракова Р.А. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальным предпринимателем Петраковым Р.А. была подана жалоба, в которой он просил отменить определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с Кириллова Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Петракова Р.А. судебные расходы в размере 68906 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что судом неправомерно по своему усмотрению уменьшен размер судебных расходов; подлежащих взысканию, судом неправомерно по своему усмотрению заменено лицо, с которого надлежит взыскивать судебные расходы; заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, определением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> с Менглеева С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Петракова Р.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты>).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от <данные изъяты> указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> (лизингополучатель – ООО «Твое дело» под управлением Менглеева С.А. и автомобиля Лада Ларгус, г/н <данные изъяты> принадлежащего Кириллову Н.А. и под его (истца) управлением, что подтверждается постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Менглеев С.А., гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, получил механические повреждения принадлежащий Кириллову Н.А. автомобиль Лада Ларгус, г/н <данные изъяты>. 04.08.2022г. между ООО «Твое дело» и ИП Петраковым Р.А. заключен договор <данные изъяты> А аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ИП Петракову Р.А. в аренду передан автомобиль Фольксваген ПОЛО, VIN<данные изъяты>, <данные изъяты>. По ходатайству ООО «Твое дело» ИП Петраков Р.А. был привлечен в качестве третьего лица по делу. Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 17.10.2022г., заключенного между ИП Петраковым Р.А. и Менглеевым С.А. автомобиль Фольксваген ПОЛО, VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> передан Менгалееву С.А, в аренду.

ИП Петраков Р.А. активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права, представлял письменный отзыв на иск. В том числе с учетом представленных им доказательств суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Твое дело», исковые требования к водителю Менглееву С.А. были удовлетворены частично.

Учитывая, что вынесение судебного акта по делу состоялось также фактически в интересах ООО «Твое дело», на стороне которого выступал ИП Петраков Р.А., при этом по итогам рассмотрения дела установлено, что исковые требования к ООО «Твое дело» Кирилловым Н.А. были заявлены необоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кириллова Н.А. расходов на представителя, понесенных ИП Петраковым Р.А.

      В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, при разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из категории рассматриваемого дела, не представляющей особой сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ИП Петракова Р.А. (два судебных заседания) и представленных материалов (письменные отзывы на иск с приложением договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приемки-передачи транспортного средства, диагностической карты л.д.85-96, 98-125, 129-156), а также учитывает требования разумности, и приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

Таким образом, учитывая также, что ИП Петраков Р.А. не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов с Менглеева С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а заявление ИП Петракова Р.А. о взыскании с Кириллова Н.А. в его пользу судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 25000 рублей.

Доводы частной жалобы ИП Петракова Р.А. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как ИП Петраков Р.А. был своевременно извещен о рассмотрении указанного заявления, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░