Решение по делу № 33-161/2021 от 15.12.2020

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-161/2021 (2-632/2020) 18 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Корякиной Ю.С. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Корякиной Ю.С. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: основной долг ....., проценты .... руб., иные платежи ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Корякиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата>. с ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме .... руб. на срок по <дата>. с ежемесячной уплатой процентов 39,90% годовых. С <дата>. ответчик нарушает обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата>. между кредитором и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования долга с Корякиной Ю.С. по вышеуказанному договору перешло к истцу. <дата>. мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору от <дата>., который впоследствии был отменен по заявлению должника <дата>. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления от должника платежей в счет погашения долга не поступало.

Просил взыскать с Корякиной Ю.С. сумму задолженности в размере ......, а именно: задолженность по основному долгу ..... руб., проценты ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Корякина Ю.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать ООО «Филберт» в удовлетворении требований. Не согласна с определенной судом суммой задолженности по кредитному договору, расчетом основного долга и процентов. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме. Указывает на отсутствие в кредитном договоре условия о сроке его действия, а 48 месяцев является указанием количества платежей по договору, которые могли быть изменены в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств. Полагает, что с учетом срока неисполнения ей обязательств по договору и отсутствия со действий по взысканию задолженности, при разрешении заявленных требований подлежат применению положения ст.404 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ОАО «Лето Банк» и Корякиной Ю.С. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил Корякиной Ю.С. кредитные средства в размере ..... руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик принял обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору

Корякина Ю.С. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с решением единоличного акционера N 01/16 от 25.01.2016 г. изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

<дата> ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» по договору уступки право требования задолженности заемщика по кредитному договору № № от <дата> заключенному между ОАО «Лето Банк» и Корякиной Ю.С.

<дата>. ООО «Филберт» направило Корякиной Ю.С. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № № <дата> и требование оплатить долг в размере ..... руб. в срок до <дата>

Задолженность Корякиной Ю.С. по договору не возвращена и по состоянию на <дата> составляет .... руб., в том числе: основной долг .... руб., проценты ....

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.309,310,382, 809, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, определил ко взысканию задолженность за период с <дата>. по дату окончания договора (<дата> в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от № № от <дата>. возврат кредита осуществляется ежемесячно платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с <дата>. и заканчивая <дата>

При исчислении срока давности для защиты права суд 1 инстанции учел, что <дата>. истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который определением мирового судьи от <дата> отменен по заявлению должника.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный договором срок ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, суд 1 инстанции пришел к обоснованному о том, что срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения с иском в суд, не пропущен.

При расчете задолженности по кредитному договору с учетом ходатайства о применении срока давности, суд 1 инстанции обоснованно определил ее размер за период с <дата>., взыскав с ответчика основной долг в размере .... руб., проценты за пользование кредитом в размере .... руб., а также иные платежи (предусмотренные условиями договора комиссии) в сумме ......

Доводы жалобы о неправильном применения судом 1 инстанции норм законодательства об исчислении сроков давности несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта на применение по делу положений ст.404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение ответственности заемщика в случае, когда кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: