Решение по делу № 33-6642/2022 от 12.05.2022

Судья Кшнякина Е.И.№2-35/2020                             Дело № 33-6642/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          14 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Юникор»

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы стоимости товара, компенсации морального вреда, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Юникор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 03 ноября 2020 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года в части взыскания с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей штрафа в размере – 20 000 рублей, отменено. В указанной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Юникор» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме. С ООО «Юникор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 900.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года по требованию о взыскании расходов на устранение недостатков и взыскания государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 20 июля 2021 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года в части взыскания с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. В отмененной части принято новое решение, которым отказано во взыскании указанных денежных сумм.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2021 года произведен поворот исполнения решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникор» взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

21 января 2022 года ООО «Юникор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2019 года по делу [номер] (2-35/2020) была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО «Юникор». Платежным поручением [номер] от 09 января 2020 года ООО «Юникор» произвело оплату стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. Состоявшимися решениями судов по гражданскому делу [номер] судебные расходы не распределены.

На основании изложенного, заявитель просил суд обязать ФИО1 возместить в пользу ООО «Юникор» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Юникор» на основании доверенности ФИО5 заявление о взыскании судебных расходов подержала в полном объеме.

ФИО1 и его представитель на основании ордера адвокат ФИО6, указали, что в связи с отменой решения суда у стороны ответчика есть право взыскать судебные расходы. Фактически со взысканием этой суммы не согласны, так как не согласны с отменой решения суда, и намерены обратиться с жалобой в Верховный Суд.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникор» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Юникор», - отказать.

В частной жалобе ООО «Юникор» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, и взыскивая с ФИО1 40 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что отказ в иске связан не с отсутствием производственных дефектов в автомобиле, а сделан судами по иным основаниям, в частности, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства для проведения досудебной экспертизы и устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 20 июля 2021 года, оставленного без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований фактически отказано в полном объеме, т.е. решение суда состоялось в пользу ответчика, в силу приведенных положений закона и разъяснений к ним Верховного суда РФ, в пользу ООО «Юникор» подлежат взысканию все понесенные данным лицом расходы при рассмотрении дела.

В данной связи, учитывая, что экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, определение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с ФИО1 80 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года изменить.

В измененной части изложить определения суда в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юникор» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.