Решение по делу № 33-1349/2019 от 28.02.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1349/2019

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терентьева Андрея Александровича к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года,

установила:

По мотиву покупки им 21.05.2018 в принадлежащем ответчику магазине «Магнит» по цене 28, 50 руб. баранок «Сахарные с маком» с истекшим сроком годности, употребления их в пищу, и как следствие этого наступления пищевого отравления, Терентьев А.В. в поданном в суд иске к акционерному обществу «Тандер» (далее также АО «Тандер» либо Общество) просил о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 03.06.2018 по 31.08.2018 в размере 25, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Истец Терентьев А.А. в суде иск поддержал.

Представитель АО «Тандер» Роньжин Р.А. возражал относительно иска.

Участвующий по делу прокурор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Кандасов А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2019 с АО «Тандер» в пользу Терентьева А.А. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 28, 50 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 03.06.2018 по 31.08.2018 в размере 25, 36 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1026, 90 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части требований; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На это решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы АО «Тандер» представителя в суд не направил.

Истец Терентьев А.А. возражал относительно жалобы.

Участвующий по делу прокурор Власова Ю.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в возражениях относительно жалобы.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи, которым истец обосновывает свои требования к ответчику, 21.05.2018 им в магазине «Магнит» был приобретен товар баранки «Сахарные с маком» по цене 28, 50 руб.

В подтверждение совершения сделки истцом представлен кассовый чек.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи покупкой истцом у ответчика продуктов питания по возмездному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отвергая возражения Общества относительно приобретения истцом товара в другое время и в другом месте, суд первой инстанции указал на наличие у потребителя кассового чека от 21.05.2018. Наличие на дату продажи у Общества на реализации товара именно с такими характеристиками: наименованием, данными об изготовителе, сроке изготовления, сроке годности, подтверждается актом о его списании и утилизации N 213085U1216.

Акт списания составлен 21.05.2018.

Произведя сверку даты изготовления этого продукта питания 19.04.2018 ООО «Воткинский хлебокомбинат» специально для сети магазинов «Тандер», со сроком годности товара в 30 суток, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом Терентьеву А.А. 21.05.2018 продан товар непригодный для использования по назначению.

Указав на запрещение продажи товара по истечении установленного срока годности, суд усмотрел в действиях Общества нарушение пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, в связи с этим удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Возражения Общества и доводы жалобы об отсутствии на реализации товара с истекшим сроком годности опровергаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение АО «Тандер» установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, заявленного потребителем 23.05.2018, суд взыскал неустойку за указанное нарушение, исчислив её за 89 дней просрочки в размере 25,36 руб.

Суд возложил на АО «Тандер» обязанность по денежной компенсации Терентьеву А.А. морального вреда, указав на нарушение Обществом прав потребителя продажей ему товара с истекшим сроком годности и причинение тем самым вреда его здоровью, по поводу которого он обращался за медицинской помощью 21.05.2018 и получал лечение в связи с пищевой токсикоинфекцией.

Суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе сторона указывает на отсутствие доказательства причинения вреда здоровью истца бездействием ответчика, степени нравственных и физических страданий потребителя.

В отсутствие допустимых доказательств того, что именно в связи с употреблением в пищу баранок с истекшим сроком годности был причинен вред здоровью истца, судебная коллегия находит заслуживающим внимания соответствующий довод ответчика и полагает необходимым исключить из обжалуемого судебного акта соответствующий вывод о причинении вреда его здоровью.

Между тем, согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном деле требуемый юридически значимый факт о нарушении прав потребителя продажей ему товар с истекшим сроком годности установлен.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, которая, согласно утверждению автора жалобы, определена без учета фактических обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судебным усмотрением в части определения размера денежной компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 руб. за нарушение его права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

По приведенным доводам решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.