Решение по делу № 33-22221/2022 от 07.07.2022

Судья Малахова Е.Б.                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                18 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Воронцова Е.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Россинская Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низаметдиновой М. Д., Костиной А. Ю. к Администрации городского округа Чехов, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Костиной А.Ю. - Кулеба А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Низаметдиновой М.Д., Костиной А.Ю. предъявлен иск к Администрации городского округа Чехов, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание - магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020202:4238 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, д. Костомарово, <данные изъяты>, з/у 2, по тем основаниям, что истцам, на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:31:0020202:4238 общей площадью 5 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, д. Костомарово, <данные изъяты>, з/у 2. В 2021 году на данном земельном участке ими на основании разрешения на строительство от <данные изъяты> было возведено нежилое здание под размещение магазина, общей площадью 1421,8 кв.м; истцами были предприняты меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако решением от <данные изъяты> ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, сославшись на несоответствие параметров построенного объекта проектной документации, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации г.о. Чехов в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Низаметдиновой М.Д., Костиной А.Ю. удовлетворить частично. Признать за Низаметдиновой М. Д., Костиной А. Ю. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на нежилое здание - магазин площадью 1474,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020202:4238 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, д. Костомарово, <данные изъяты>, з/у 2. В удовлетворении исковых требований к Министерству жилищной политики <данные изъяты> отказать. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Низаметдиновой М.Д., Костиной А.Ю. на вышеуказанное нежилое здание в органах государственной регистрации.

Администрация городского округа Чехов в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что Низаметдиновой М.Д. и Костиной А.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле) принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0020202:4238, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, д. Костомарово, <данные изъяты>, з/у 2; государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок произведена <данные изъяты>

На указанном земельном участке в 2021 г. на основании разрешения на строительство, выданного Министерством жилищной политики <данные изъяты> № RU <данные изъяты> от <данные изъяты>, построено нежилое здание под размещение магазина (т.1 л.д.6-7); решением Министерства жилищной политики <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе изменены колористические решения окон и входных групп, в проектной документации присутствуют разночтения в части конструктивных решений (т.1 л.д. 4-5).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, обследуемое возведенное нежилое здание площадью 1 474,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, д.Костомарово, <данные изъяты>, з/у 2, на момент осмотра имеет степень завершенности – 93 %, то есть является завершенным строительством (основных конструктивных элементов) объектом, соответствует следующим требованиям СНиП: нормам расчета по вместимости для данного типа предприятий торговли (по торговой площади магазина); противопожарным (по противопожарным расстояниям до ближайших строений, площади противопожарного отсека, наличие пожарного резервуара, размеров эвакуационных проходов, декоративно-отделочным и облицовочным материалам); нормам расчета по размерам земельного участка для данного типа предприятий торговли (по площади земельного участка); санитарно-гигиеническим (наличию санитарно-защитных разрывов); планировочным (радиус обслуживания); градостроительным (по соответствию градостроительному регламенту, правилами застройки и землепользования); требованиям энергетической эффективности; требованиям по охране окружающей среды; по устройству газоснабжения по утвержденному и согласованному проекту АО «Мособлгаз Юг». Помещения нежилого здания магазина соответствует следующим требованиям СНиП: объемно-планировочным (по высоте помещений, составу помещений, конструкции кровли, размерам входной площадки перед дверью и т.д.); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций, надежности и безопасности); санитарно-гигиеническим (наличию и устройству санузлов); помещения не соответствуют объемно-планировочным требованиям (по отсутствию тамбуров на уровне входов в здание). Исследуемое нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020202:4238, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, а значит и его целевому назначению. По мнению эксперта, права смежных землепользователей не нарушены; нежилое здание магазина по состоянию на дату проведения осмотра, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Срибный Е.Л., полностью поддержал свое заключение. Пояснил, что возведенное строение в целом, соответствует требованиям СНиП, несоответствия имеются, но являются незначительными и не препятствуют вводу здания в эксплуатацию, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Возведенное нежилое здание расположено в пределах земельного участка принадлежащего истцам, соответствует целевому назначению.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нежилое здание возведено истцами на земельном участке, собственником которого они являются, разрешенный вид использования земельного участка – магазины. Выявленные специалистом нарушения объемно-планировочных требований к помещениям (по отсутствию тамбуров на уровне входов в здание) не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательств тому, что указанные нарушения являются существенными с созданием угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи