Решение по делу № 33а-1534/2021 от 08.04.2021

    Судья Лемешко А.С..                                                       Дело № 33а-1534/2021

    (номер дела в суде первой                                                          Категория 020а

    инстанции 2а-2396/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2021 года                                                  город Севастополь

    Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Орловой С.В.,

    судей – Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,

    при секретаре – Шмавоняне Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусева Ю. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо – ликвидатор Частного акционерного общества «Райагрохим» Вознюк С. В., о признании отказа в регистрации права незаконным, возложении обязанности зарегистрировать переход права, по апелляционной жалобе представителя административного истца Гусева Ю. В. – Реуцкой М. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года,

    заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

    установила:

Гусев Ю.В. обратился в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просит признать незаконными действия ответчика по отказу в регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-А (бытовые помещения погрузочного узла) за ЧАО «Райагрохим», а также по отказу в регистрации перехода права собственности на указанный объект к Гусеву Ю.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2020 года, и обязать административного ответчика внести сведения в ЕГРН о ранее возникшем праве ЧАО «Райагрохим» на указанный объект недвижимости, зарегистрировать переход права собственности на указанный объект к Гусеву Ю.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2020 года между продавцом ЧАО «Райагрохим» и покупателем Гусевым Ю.В заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 91:04:004003:393 (бытовые помещения погрузочного узла), расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>. Для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект за Гусевым Е.Ю., административный истец обратился к административному ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ЧАО «Райагрохим» и о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к Гусеву Е.Ю. Однако административный ответчик 22 мая 2020 года своим решением приостановил государственную регистрацию на основании пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а 05 октября 2020 года вынес решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект за ЧАО «Райагрохим» и государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект по договору купли-продажи от 01 апреля 2020 года между ЧАО «Райагрохим» и акционером Гусевым Ю.В., в связи с тем, что представленные документы не предусмотрены положениями Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Административный истец полагает, что представленный в качестве правоустанавливающего документа приказ Фонда государственного имущества Украины от 30 июля 1999 года № 107, на основании которого указанный объект недвижимости был ранее поставлен на кадастровый учет, является документом, подтверждающим право ЧАО «Райагрохим» на объект недвижимости, а действия Управления государственной регистрации права и кадастра, связанные с отказами в предоставлении заявленных государственных услуг незаконными.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Гусева Ю.В. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, а также на то, что судебное заседание 07 декабря 2020 года было проведено без участия истца и его представителя, поскольку судебную повестку о вызове в судебное заседание, которая Гусеву Ю.В. была направлена за 4 дня до судебного заседания, получена последним только 08 декабря 2020 года. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ранее по приказу Фонда государственного имущества Украины от 30 июля 1999 года № 107 Севреестром проводилась регистрация права собственности на объекты перечисленные в Приложении к приказу № 107 «Перечнь недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность ОАО «Райагрохим». Также суд не дал оценки тому, что в соответствии с Приложением № 1 к Инструкции «О порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц», утвержденной Приказом Госстроя Украины от 09 июня 1998 года № 121, пункта 16 «Перечня правоустанавливающих документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества» определено, что приказы органов Фонда государственного имущества с приложением – перечнем объектов недвижимого имущества о передаче в собственность этих объектов акционерным обществам являются правоустанавливающими документами. Суд первой инстанции проигнорировал, что частью 1 статьи 7 Закона Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлено, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу ФКЗ № 6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    Административный истец, его представитель, заинтересованное лицо, представитель административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда Нахимовского районного суда города Севастополя 07 декабря 2020 года принято в отсутствие административного истца и его представителя. Явка не была признана судом обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2020 года в судебное заседание явилась представитель административного ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством SMS-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Как следует из материалов административного дела, административный иск Гусева Ю.В. подан в суд его представителем адвокатом Реуцкой М.В.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 октября 2020 года административный иск принят к производству суда, по делу назначена подготовка на 06 ноября 2020 года (л.д. 1-2).

По результатам подготовки, определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года назначено судебное заседание на 07 декабря 2020 года (л.д. 55).

Судебные повестки фактически направлены сторонам по адресам, указанным в административном иске, 01 декабря 2020 года (л.д. 56-59).

Судебная повестка на 07 декабря 2020 года получена Гусевым Ю.В. 08 декабря 2020 года, то есть после рассмотрения административного дела(л.д. 60).

Извещение, адресованное представителю административному истца – Реуцкой М.В., направлено ей 01 декабря 2020 года, но не получено ею, поскольку 11 декабря 2020 года имела неудачная попытка вручения, после чего 14 декабря 2020 года оно возвращено в адрес суда, что подтверждается конвертом и данными почтового идентификатора с номером 299004 51 14742 0, размещенными на официальном сайте Почты России (л.д. 62).

Кроме того, в материалах административного дела имеется расписка представителя административного истца Гусева Ю.В. – Реуцкой М.В. о согласии получения извещений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий путем направления СМС-сообщений на номер телефона, указанный в расписке (л.д. 46), однако доказательств направления представителю административного истца СМС-сообщения с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела 07 декабря 2020 материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению их прав на защиту и является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года – отменить, административное дело по административному иску Гусева Ю. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо – ликвидатор Частного акционерного общества «Райагрохим» Вознюк С. В. о признании отказа в регистрации права незаконным, возложении обязанности зарегистрировать переход права, отменить и направить данное административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –