Решение по делу № 2-2449/2024 от 15.02.2024

Дело № 2- 2449/2024

УИД 71RS0019-01-2023-001091-73

Решение в окончательной форме 19.03.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года             г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере2136911,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18885 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, на момент ДТП оно было застраховано в ПАО «ФИО6» по договору добровольного страхования транспортных средств полис №№. Страховая сумма на момент страхования составила 3 504 400 руб. Страховая сумма на момент ДТП - 3 496 911 руб. 15 коп. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Audi А6 - ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Согласно заключению специалистов СПАО ФИО6» стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Murano, государственный регистрационный знак № превысила 75% от страховой суммы, что является основанием для признания ТС тотальным. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 496 911 руб. 15 коп., стоимость годных остатков -960000 руб. На дату ДТП ответственность при управлении ТС Audi А6, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору -ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Лимит страхового возмещения - 400 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет 2 136 911 руб. 15 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 885 руб.

Первоначально истец обратился с иском в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Суворовского межрайонного суда Тульской области дело передано для рассмотрения по месту жительства ответчика в Подольский городской суд Московской области (л.д.100-101), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Истец - представитель СПАО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик - ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заваленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Audi А6 - ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент автомобиль Nissan Murano застрахован в ПАО «ФИО6» по договору добровольного страхования транспортных средств полис № (л.д.10-11).

Страховая сумма на момент страхования составила 3 504 400 руб. Страховая сумма на момент ДТП - 3 496 911 руб. 15 коп. (л.д.14-18).

По соглашению сторон страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели» транспортного средства (л.д.19, 20, 21),

СПАО «ФИО6» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 496 911 руб. 15 коп. (л.д.12), стоимость годных остатков -960000 руб., автомобиль реализован через комиссионный магазин (л.д.26).

На дату ДТП ответственность при управлении ТС Audi А6, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ФИО15».

Лимит страхового возмещения, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» составляет 400 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет 2 136 911 руб. 15 коп. (3 496 911 руб. 15 коп.- 960000 руб. – 400 руб.).

Поскольку истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, учитывая, что страховщик вправе взыскать страховое возмещение по каско в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, к нему перешло право требования возмещение ущерба к причинителю вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18885 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу СПАО «ФИО6» ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2136911,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18885 рублей, всего взыскать 2155796,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Т.Н.Самаркина