Решение по делу № 33-3145/2015 от 25.03.2015

Судья: Мугако М.Д. Дело №33-3145/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Мартышина И.И. к ООО УК «Жилбытсервис» о признании незаконным действий, возложении обязанности вернуть денежные средства на счет дома,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» Многогрешновой Л.В.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ООО УК «Жилбытсервис» по расходованию в 2010 году денежных средств на капитальный ремонт шиферной кровли в сумме <данные изъяты> руб., в 2011 году на капитальный ремонт систем вентиляции в сумме <данные изъяты> руб., накопленных по статье «капитальный ремонт» многоквартирного жилого <адрес>.

Обязать ООО УК «Жилбытсервис» вернуть собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартышин И.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилбытсервис» о признании незаконными действий по расходованию средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» многоквартирного жилого <адрес>; возложении обязанности вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. путем зачисления на расчетный счет ООО УК «Комфорт-про».

Требования мотивировал тем, что управляющая компания, в нарушение требований ЖК РФ, без принятия собственниками жилого дома соответствующего решения на общем собрании, в 2010 - 2011 г.г. самовольно произвела капитальный ремонт шиферной кровли и системы вентиляции, израсходовав на указанные нужды денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», в общем размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Многогрешнова Л.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у истца, имеющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствовало право на обращение в суд с указанным иском. Ссылается на то, что фактически с собственников спорного дома собраны денежные средства по строке «капитальный ремонт» в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что о нарушенном праве последний должен был узнать в мае 2011 года, получив квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Салдаева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трапезникову Т.В., поддержавшую решение, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, кроме прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены, соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Мартышину И.И. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

В период с ноября 2006 года по август 2014 года управление спорным домом осуществляло ООО «УК «Жилбытсервис».

На основании заключенного 01 октября 2014 года договора, управлением многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Комфорт-Про».

Материалами дела также установлено, что в 2010 году за счет средств собственников помещений спорного многоквартирного дома ООО «УК «Жилбытсервис» проведен ремонт шиферной кровли на сумму <данные изъяты> руб., а в 2011 году – ремонт систем вентиляции на сумму <данные изъяты>.

Указанное подтверждается отчетами ООО «УК «Жилбытсервис» перед собственниками <адрес> в <адрес> о выполнении договоров управления за 2010-2011 г.г. и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома проведены управляющей компанией в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении ремонта кровли и системы вентиляции.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении капитального ремонта кровли и вентиляции дома, действия управляющей компании, связанные с поведением указанных работ являются незаконными, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на собственников обязанности по их оплате, в связи с чем, списанные со счета дома денежные средства по строке «капитальный ремонт» подлежат зачислению на специальный счет.

При этом суд не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной ответчика, обоснованно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности истца в апреле 2010 года о проведенном в 2010 году капитальном ремонте.

Правомерно судом не были приняты во внимание и ссылки стороны ответчика о том, что истец, имеющий задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не мог обращаться в суд со спорным иском.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» Многогрешновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: