Решение от 23.08.2023 по делу № 7р-971/2023 от 11.08.2023

Судья Насонов С.Г. Дело № 7р-971/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «23» августа 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Студенко Т.М. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Студенко Татьяны Михайловны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230302112824 от 2 марта 2023 г. Студенко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, 7 февраля 2023 г. в 4 часа 15 минут 46 секунд в по адресу: г. Ачинск, пересечение улиц Кравченко и Зверева водитель транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Студенко Татьяна Михайловна, повторно (основание – постановление № 18810524221013030138 от 13 октября 2022 г.) в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 7 апреля 2023 г. это постановление оставлено без изменения, а жалоба Студенко Т.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Студенко Т.М. 20 апреля 2023 г. (л.л.д.10-12) направила жалобу в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 г. дело по указанной жалобе направлено на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края по месту совершения административного правонарушения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2023 г. вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него оставлены без изменения, а поданная на них Студенко Т.М. жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Студенко Т.М. просит вынесенные в отношении неё постановление, решения вышестоящего должностного лица и судьи городского суда отменить, повторяя доводы ранее поданных жалоб о нахождении принадлежащего ей транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО5, которому это транспортное средство было передано по договору аренды.

В судебном заседании защитник Русакова Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно абзацам первому, шестому и седьмому пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Факт безостановочного проезда перекрёстка водителем указанного в постановлении транспортного средства в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения на запрещающее движение сочетание красного и жёлтого сигналов светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, подтверждается отражёнными в обжалованном постановлении материалами фотофиксации и видеозаписью, самой Студенко Т.М. в жалобах не оспаривается.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оставляя жалобы Студенко Т.М. без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении транспортным средством другим лицом в материалы дела не представлено.

Оснований усомниться в правильности такого вывода должностного лица и судьи не имеется.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По смыслу части 2 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Таких доказательств Студенко Т.М. при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, а затем и судьёй городского суда не представлено. Не представлено их и при настоящем рассмотрении дела.

Представление Студенко Т.М. договора аренды транспортного средства, актов приёма-передачи автомобиля с учётом их заключения в простой письменной форме не позволяло рассмотревшим дело должностному лицу и судье городского суда прийти к выводу о нахождении указанного в постановлении транспортного средства в пользовании другого лица, поскольку не исключало неподтверждение подписания и исполнения такого договора указанным Студенко Т.М. лицом, в том числе в случае привлечения его к административной ответственности в предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке.

При этом явку указанного лица, сведения о месте жительства которого Студенко Т.М. не сообщила, для подтверждения нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в его пользовании, что было предложено при подготовке к рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом, Студенко Т.М. не обеспечила.

По тем же основаниям не могут быть признаны доказательствами исполнения договора, нахождения указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании указанного Студенко Т.М. лица представленные последней в краевой суд расписка о получении ею от указанного ею лица денежных средств с отметками от имени арендатора об их передаче, объяснение от имени этого лица о пользовании транспортным средством.

Следует отметить, что представление таких доказательств после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, после истечения установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по доказыванию, позволяющее применить положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, которые по своему смыслу не могут рассматриваться как позволяющие собственнику (владельцу) транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

О повторности правонарушения свидетельствует его совершение после вступления 25 октября 2022 г. в законную силу необжалованного в установленном порядке постановления № 18810524221013030138 от 13 октября 2022 г. о привлечении Студенко Т.М. к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решений, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 18810524230302112824 ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.