Решение от 26.10.2023 по делу № 33-26686/2023 от 15.05.2023

УИД 77RS0031-02-2022-023745-32

Судья Вингерт В.Л.

Гр.дело № 33-26686/2023 (II инстанция)

№2-12598/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лотан» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск фио к ООО «Лотан» ( ИНН 7729605705) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу фио, денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 1 056 604 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение обследования квартиры в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 870 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 14 копеек, а всего 1 356 372 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 13 783 руб. 02 коп.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок включительно до 30.06.2023г. в отношении неустойки (штрафов, пени), установленных пунктом 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г..

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о защите прав потребителей, ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, 2-комнатную квартиру №474. Истец свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором в полном объеме. При осмотре квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 056 604,80 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 870,00 руб., расходы на проведение обследования квартиры в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,14 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Лотан», ссылаясь на то, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера стоимости устранения недостатков и расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу истца, а также размера госпошлины, и отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года между истцом фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-9 ( север) (кв) – 3/15/1(2) (АК) в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру условный № 474, проектной общей приведенной площадью 52,60 кв. м, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. «Боброво», корп. 9.

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость квартиры составила 5 433 159,20 руб., истцом стоимость квартиры оплачена своевременно и в полном объеме.

29 апреля 2022 года истец принял квартиру по акту приема-передачи. Однако в квартире был обнаружен ряд недостатков.

В этой связи, истец за свой счет организовал проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры. По результатам экспертного заключения № ЭО-0384-22 от 18 июля 2022 года стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 1 056 604,80 руб.

08 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию выплатить денежные средства в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, применяя положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик сумму заявленных требований не оспорил, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 056 604,80 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона, размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Принимая во внимание положения постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, № 1732 от 30 сентября 2022 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части определения стоимости устранения недостатков объекта, а также разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии сч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В подтверждение стоимости устранения недостатков истец представил заключение № ЭО-0384-22 от 18 июля 2022 года, составленное ООО «Экспресс-Оценка», в соответствии с которым стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 1 056 604,80 руб.

Между тем, до рассмотрения дела по существу 29 ноября 2022 года ответчиком ООО «Лотан» в суд первой инстанции было подано ходатайство о назначении по делу экспертизы, что подтверждается карточкой дела № 2-12598/2022.

Таким образом, ответчик оспаривал стоимость устранения недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Между тем, при наличии возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, судом ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы не было разрешено.

Определением судебной коллегии от 18 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №5860/2023, по результатам проведенного исследования по адресу: адрес, Ленинский ГО, адрес, экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и условий Договора участия в долевом строительстве №ВостБут-9(север)(кв)-3/15/1(2)(АК) от 04 декабря 2020г.: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-З и Д-4; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях №5 и №6; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещениях №1, №2 и №5; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях №2, №3 и №4; штукатурка стен в помещениях №1, №2, №3, №4; монтаж оконных блоков ОК-1, ОК-2 и ОК-3, окраска стояков отопления в помещениях №2 и №4.

Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 474, расположенной по адресу: адрес, Ленинский ГО, адрес, составляет: 562 924,44 руб., в том числе, стоимость работ 444 307,50 руб., стоимость материалов 118 616,94 руб.

Поскольку стоимость устранения недостатков объекта является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела судебная коллегия на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качество нового доказательства заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Определяя стоимость устранения недостатков, судебная коллегия исходит из выводов заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», признав его относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта не противоречат материалам дела, учитывают имеющиеся в квартире недостатки, сторонами не оспариваются.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части стоимости устранения недостатков и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 562 924,44 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Так, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» в размере 24 870 руб.

Исковые требования были заявлены на сумму 1 056 604,80руб., удовлетворены на сумму 562 924,44 руб., то есть на 53,27%, соответственно в пользу истца в счет возмещения расходов на составление досудебного исследования подлежит взысканию 13 248,25 руб., что составляет 53,27% от 24 870 руб.

Также изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 9 129,24 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков была направлена истцом 08 октября 2022 года и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 442 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 48-52 ░. 2).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 924,44 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 248,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 129,24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: