Решение по делу № 5-104/2016 от 31.05.2016

Дело 5-104/2016                                                                          Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г.Канаш                      

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Шантенкова Н.М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения Кирилловым С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином Российской Федерации, проживающим по <адрес>, ранее не привлекавшимся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Кириллов С.П., управляя автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Б.., в результате чего водителю и пассажиру автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Б. и Д. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллов С.П. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и подтвердил ранее данные им в судебном заседании пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он выехал из <адрес>, двигался на автомашине, принадлежащей его сыну В., в сторону <адрес> до <адрес>. Из <адрес> до <адрес> ехал в колонне автомашин. На спуске к населенному пункту <данные изъяты> его машина «сыграла», так как дорога была нечищеная, заснежена снегом, был гололед, он попытался притормозить, но его машину неожиданно «выбросило» из его полосы движения, и он заехал на левую обочину встречной полосы движения. В этот момент он увидел идущую по встречной полосе автомашину «<данные изъяты>». Однако избежать столкновения не удалось, так как водитель встречной автомашины «<данные изъяты>» взял резко вправо, вместо того, чтобы уйти влево, и произошло столкновение автомашин. Его вины в совершении указанного правонарушения нет, на встречной полосе движения он оказался из-за плохой дороги, водитель автомашины «<данные изъяты>» сам не принял мер к избежанию столкновения.

Вместе с тем из письменных объяснений Кириллова С.П., имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей его сыну В., в направлении из <адрес> в <адрес>. В пути следования по автодороге <данные изъяты> возле <адрес> на спуске он двигался в колонне автомашин. В это время, сзади идущая автомашина, стала обгонять его, и он взял руль в правую сторону, отчего машину занесло и он, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Указанные письменные объяснения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллов С.П. не подтвердил в судебном заседании, сославшись на пребывание в шоковом состоянии в день отобрания объяснения.

В последующем после дачи пояснений, исследования письменных доказательств, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллов С.П., по выходу судьи из совещательной комнаты после разрешения заявленного ходатайства, не явился в судебное заседание, передав через защитника Г. о невозможности участия в суде ввиду плохого самочувствия, а также просьбу об отложении судебного заседания, выраженную в последующем в форме ходатайства, поданного защитником.

Судьей вынесено определение об отклонении указанного ходатайства и продолжении рассмотрения дела в отсутствие Кириллова С.П., обеспечены процессуальные гарантии его права дальнейшим участием защитника в судебном заседании.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллова С.П., Г. в обоснование доводов Кириллова С.П. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, просил назначить по делу автотехническую экспертизу, допросить специалиста; в удовлетворении заявленных ходатайств судьей отказано.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Канашскому району А. поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что вина Кириллова С.П. в совершении указанного правонарушения доказана представленными материалами дела, при составлении протокола Кириллов С.П. свою вину в совершении указанного правонарушения не оспаривал, указал, что с протоколом согласен. К материалам дела приобщен DVD - диск, переданный ей вместе с материалом начальником отдела внутренних дел из дежурной части отдела, который был предоставлен водителем-очевидцем ДТП, снявшим происходящее на видеорегистратор. Кириллов С.П. также был ознакомлен с указанной видеозаписью, никаких замечаний от него не поступило.

Потерпевший Б. подтвердил ранее данные им в судебном заседании показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов под управлением автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском находилась Д. Возле <адрес> на его полосу движения из колонны выехала автомашина под управлением Кириллова С.П. марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, она выехала прямо, не «виляла». Чтобы избежать столкновения, он сразу нажал на тормоз и взял вправо, на обочину, но столкновения избежать не удалось. Кириллов С.П. прямо перед ударом нажал на тормоз. В результате ДТП ему и Д. были причинены телесные повреждения. В тот день была метель, дорожное покрытие было посыпано песком.

Представитель потерпевшего Б. -Е. считал, что вина Кириллова С.П. в совершении указанного административного правонарушения нашла своё подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Плтерпевшая Д. подтвердила ранее данные ею в судебном заседании показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она ехала на автомашине марки «<данные изъяты>» под управлением Б. по автодороге «<данные изъяты>» в направлении из <адрес> в <адрес>. В тот день мело, но дорога была посыпана песком. Их машина столкнулась в районе <адрес>, но сам момент столкновения с другой автомашиной, она не помнит, так как потеряла сознание. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на лечении.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе имеется указание на пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью, а также указание на то, какой вред здоровью причинен потерпевшим, с которым Кириллов С.П. согласился, о чем свидетельствует проставленная им подпись; рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Канашскому району о произшедшем ДТП и наличии потерпевших (л.д.<данные изъяты>,) рапортами инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району ( л.д.<данные изъяты>), рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), фототаблицей к нему (л.д.<данные изъяты>), схемой происшествия (л.д<данные изъяты>), протоколом осмотра транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), видеозаписью, содержащую сведения о времени, месте и об обстоятельствах произошедшего ДТП, достоверность которой не оспаривал потерпевший Б., не отрицал зафиксированные на ней события и Кириллов С.П., указывая на схожесть на видеозаписи даты, времени и места ДТП, участником которого он являлся.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что у Б. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести; поверхностная рана в области <данные изъяты>, степень тяжести которой не определяется как не причинившая вреда здоровью, повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинских документов).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ                (л.д.<данные изъяты>) следует, что у Д. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия обнаружены повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты> оценивается, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; кровоподтеки в области <данные изъяты>, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью, повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинских документов).

Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом-судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при производстве экспертиз экспертом исследованы все представленные на экспертизы объекты, в том числе медицинские карты больных и иная медицинская документация. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.

Представленные в материалы административного дела и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предусмотренный Приложением 1 к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как видно из материалов административного дела Кирилловым С.П. не были соблюдены вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, врезультате чего он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, который должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и к предъявляемым требованиям ПДД РФ, в том числе п. п. 1.5,, 9.1., 10.1 Правил, в нарушение вышеприведенных требований ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир указанной автомашины Б. и Д. получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Доводы Кириллова С.П., его защитника Г. о том, что вины Кириллова С.П. в совершении указанного правонарушения не имеется, так как на автодороге имелось ледовое покрытие, из-за чего машину «вынесло» на встречную полосу движения, судья находит несостоятельными, так как имеющиеся недостатки на дорожном покрытии не освобождали Кириллова С.П., допустившего выезд на полосу встречного движения, от обязанности учитывать возникшие затруднения, и указанное обстоятельство не может являться основанием к освобождению Кириллова С.П. от выполнения требований п.1.5, 9.1.,10.1 ПДД РФ.

Между нарушением Кирилловым С.П. требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших имеется причинно-следственная связь.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что вина Кириллова С.П. в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение, и его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Кириллова С.П., судьей не установлено.

Судья учитывает, что Кириллов С.П. впервые привлекается к административной ответственности, а также принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения (совершение административного правонарушения в области дорожного движения), его имущественное положение, и полагает необходимым назначить Кириллову С.П. наказание в виде административного штрафа, определив его максимальный размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7., 29.9., 29.10.,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Кириллова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сведения о получателе штрафа: наименование получателя платежа - <данные изъяты>, по постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики.

Разъяснить Кириллову С.П., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

              На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Судья                                                                                    Н.М. Шантенкова

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.