Решение по делу № 33-4813/2020 от 07.02.2020

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2019-003952-47

№2-127/2020

№33-4813/2020

учёт №146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Денисовой Г.Н. на определение Кировского районного суда г.Казани от 16января 2020 года, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Г.Н. обратилась к Кузнецовой Л.А. с иском о сносе металлического забора.

В ходе рассмотрения дела Денисова Г.Н. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия по разделу земельного участка с кадастровым номером ....:0007, Расположенного по адресу6 г.Казань, <адрес>, на два участка согласно заочному решению Кировского районного суда г.Казани от 3 апреля 2019 года.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления Денисовой Г.Н. отказано.

В частной жалобе Денисова Г.Н. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 3 апреля 2019 года произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>, который имеет пересечения границ с земельным участком, расположенным по адресу: г.Казань, <адрес>. Заявитель опасается, что произведя государственную регистрацию права на выделенный участок, Кузнецова Л.А. не снесет спорный металлический забор и земельный участок пересечения границ земельных участков площадью 60,21 кв.м, останется в пользовании Кузнецовой Л.А.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку Денисовой Г.Н. не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда без обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Денисовой Г.Н. не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не являются, так как Денисовой Г.Н. доказательств прямой взаимосвязи между заявленным предметом иска и предметом ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представлено. Фактически, доводы жалобы выражают несогласие с заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 3 апреля 2019 года о разделе земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 16:50:090571:0007, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чигорина, дом №13, тогда как предметом иска Денисовой Г.Н. является снос металлического забора, установленного Кузнецовой Л.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер вынесено при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г.Казани от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Г.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья Хисамов А.Х.