Решение по делу № 2-1296/2023 от 04.07.2023

         2-1296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Полякова В.Г.

ответчика Тимофеева А.А.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В.Г. к Тимофееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 100 рублей и судебные расходы на сумму 25 427 рублей, в том числе 5000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 630 рублей – расходы по проверке углов установки колес, 366,35 рублей – расходы по оплате телеграммы, 3 023 рублей – расходы по оплату государственной пошлины.

Истец мотивируют свои требования тем, что 28.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Тимофеева А.А.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ответчик, который привлечен постановлением от 28.05.2023 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 21.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №23-32 от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94100 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы.

Истец Поляков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тимофеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. С размером ущерба согласился, пояснив, что собственник ТС - его отец Поляков А.М. умер в 2018 году. Брат Тимофеев В.А. умер 23 года назад.

Третье лицо - САО «ВСК» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-194/2023, выслушав стороны, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Тимофеева А.А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> является ФИО1, который умер 17.07.2018.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26.04.2023 Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от 31.08.2023 Тимофеева А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 28.05.2023 около 18 часов 00 минут Тимофеев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая данный факт, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью облегчения и ускорения передвижения, лично управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, начав движение от дома <адрес>. 28.05.2023 около 18 часов 30 минут Тимофеев А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие на кольцевом пересечении улиц Шоссе Нефтяников - Красноармейская - Войкова, расположенного в 100 метрах от дома № 6/2 по ул. Шестая, мкр. Северный, г. Белебей Республики Башкортостан.

Согласно ответу на судебный запрос САО ВСК «Страховой дом» обращений о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не поступало.

Истцом предоставлен ответ САО ВСК «Страховой дом» от 11.08.2023 о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как в рассматриваемом ДТП от 28.05.2023 участвовало <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность владельца которого не застрахована.

Доказательств нарушения водителем Поляковым В.Г. Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями, судом не установлено.

При таком положении, вина Тимофеева А.А. в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность Тимофеева А.А. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением от 28.05.2023, которым Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с не выполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» №23-32, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 100 рублей.

26.06.2023 истцом в автоцентре «Ленавто» произведена проверка углов установки колес на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

За указанную услугу Поляковым В.Г. уплачено 630 рублей (кассовый чек от 26.06.2023).

От ответчика поступило в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что ответчик признает иск, не освобождает суд от обязанности определить нормы материального права, которые подлежат применению, проверить, не нарушает ли признание иска императивных предписаний, установленных в них.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94 730 рублей (94 100 + 630).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела: договором №23-32 от 30.05.2023 на проведение независимой оценки, экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №23-32 от 27.06.2023, кассовым чеком №1 ООО «Центр независимой оценки» от 08.06.2023 на сумму 5 000 рублей, актом приема-передачи экспертного заключения от 28.06.2023.

Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей признаются судом необходимыми, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо истцу для определения цены иска, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При проведении экспертизы истцом ответчику и собственнику транспортного средства Тимофееву А.М. направлены телеграммы с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. При направлении телеграмм истцом понесены расходы в размере 175,75 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 01.06.2023) и 190,60 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 01.06.2023), итого на сумму 366,35 рублей.

Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, так как направлены на обеспечение прав ответчика на участие в осмотре транспортного средства, которому причинены повреждения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3023 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания исковых требований ответчиком суд взыскивает с него в пользу истца государственную пошлину в размере 906,90 рублей (3023*30%).

Государственная пошлина в размере 2116,10 рублей (3023х70%) подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полякова В.Г. (паспорт <данные изъяты>) к Тимофееву А.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А.А. в пользу Полякова В.Г. сумму ущерба в размере 94 730 (девяносто четыре семьсот тридцать) рублей, из них:

- 94 100 (девяносто четыре тысячи сто) рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 630 (шестьсот тридцать) рублей 00 копеек – расходы по проверке углов установки колес.

Взыскать с Тимофеева А.А. в пользу Полякова В.Г. судебные расходы на сумму 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рублей 25 копеек, из них:

- 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг экспертизы;

- 906 (девятьсот шесть) рублей 90 копеек – расходы по оплате госпошлины;

- 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 35 копеек – расходы по отправке телеграмм.

Вернуть Полякову В.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 10 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/472 от 04.07.2023 (операция 292).

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 25.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ:                     Л.Р. Гареева