Решение по делу № 8Г-6752/2020 от 10.02.2020

I инстанция – Добровольская Л.Л.

II инстанция – Сеземов А.А. (докладчик), Ванина Е.Н., Рыбина Н.С.

Дело № 88- 8161/2020 (8г- 6752/2020

Уникальный идентификатор дела УИД 76RS0022-01-2019-001740-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1735/2019)

по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения

установила:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет цены товара в размере 89 290 рублей 50 копеек, разницы цены товара в размере 22 563 рубля 50 копеек, неустойки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 1 157 рублей 04 копейки в день, судебных расходов на оплату диагностики в размере 2 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 350 рублей, на составление претензии в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭППЛ РУС» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro 13 А1708 по цене 89 290 рублей 50 копеек. В период гарантийного обслуживания в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем в авторизированном сервисном центре «ВИРТ» проведена замена части корпуса. После ремонта недостаток был выявлен повторно. ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ «ВИРТ» был выявлен рецидив проблемы со встроенной клавиатурой.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. обратился в ООО «ЭППЛ РУС» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи и ценой на день подачи претензии, возмещении расходов на оплату диагностики товара, составление претензии, доставку корреспонденции. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение.

«Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Макарова С. В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 89 290 рублей 50 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на дату вынесенного решения суда в сумме 22 563 рубля 50 копеек; расходы на оплату диагностики 1 500 рублей; на составление претензии 2 000 рублей; на доставку корреспонденции 350 рублей; на оплату услуг представителя 10 000 рублей; неустойку по 1 157 рублей 04 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части выплаты цены товара и возмещения убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 25 000 рублей.

Обязать Макарова С.В. возвратить в ООО «ЭППЛ РУС» ноутбук Apple Macbook Pro 13" А1708 Intel Core i5, 8ГБ, SSD 128 ГБ, серийный номер № FVFXOBP5HV27.»

В кассационной жалобе ООО «ЭППЛ РУС» ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывают, что судом не учтено, что устройство импортеру до настоящего времени не возвращено, потребитель от возврата товара уклонился, в связи с чем у него отсутствует право заявлять требования о возврате уплаченной суммы за товар.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Рџ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????4&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?В¦???????&#0;&#0;?В¦?????????E? &#0;??&#0;&#0;?В¦???????J?J???&#0;???&#0;?В¦????????????U? &#0;??&#0;&#0;?В¦??*??&#0;?&#0;?&#0;??&#0;??В¦?????&#0;?В¦????J?J?J??&#0;?В¦???????&#0;?В¦???????&#0;?В¦????????????????В¦??????В¦????????Р‰?Р‰?В¦????????В¦???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснению в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Макаров С.В. был вправе осуществлять защиту своих прав в порядке статьи 18 Закона, то есть воспользоваться тем или иным правомочием потребителя непосредственно и по своему выбору, без совершения ряда последовательных действий, установленных пунктом 6 статьи 19 Закона, при этом исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалах дела актов выполненных работ № и №, обращения истца в сервисный центр «ВИРТ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленного дефекта приобретенного товара имели место в период действия гарантии производителя.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен очевидный рецидив проблемы со встроенной клавиатурой. Для устранения проблемы в рамках гарантийного обслуживания требуется повторная замена средней части корпуса в сборе с компонентами – RS661-07947N Russian, Top Case with Battery, ISO, Silver. При этом нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основываются на факте наличия в товаре существенного недостатка (проявляющегося вновь после его устранения), выявленного в пределах установленного производителем гарантийного срока на товар, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что положения пункта 6 статьи 19 Закона применению к спору не подлежали; Макаров С.В. был вправе осуществлять защиту своих прав в порядке статьи 18 Закона, то есть воспользоваться тем или иным правомочием потребителя непосредственно и по своему выбору, без совершения ряда последовательных действий, установленных пунктом 6 статьи 19 Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела информацией с официального сайта ООО «ЭППЛ РУС», стоимость аналогичного приобретенному истцом товара на момент обращения Макарова С.В. к ответчику с претензией составляла 111 854 рубля. Таким образом, в пользу Макарова С.В. подлежит взысканию разница цены товара в размере 22 563 рубля 50 копеек.

Неустойка, штраф, взысканы в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства со снижением размера.

При вынесении решения, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о возврате товара, в резолютивной части определения суд обязал Макарова С.В. возвратить в ООО «ЭППЛ РУС» ноутбук Apple Macbook Pro 13" А1708 Intel Core i5, 8ГБ, SSD 128 ГБ, серийный номер № FVFXOBP5HV27.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что устройство импортеру до настоящего времени не возвращено не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё