Решение по делу № 33-10751/2019 от 17.07.2019

Судья Гришанина Н.В. дело №33-10751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кузнецовой Натальи Ивановны к Иванову Сергею Алексеевичу, Верховодко Ивану Ивановичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Верховодко И.И.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Сергея Алексеевича и Верховодко Ивана Ивановича в пользу Кузнецовой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей, в возмещение судебных расходов 6500 рублей, а всего взыскать 366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Иванова Сергея Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Верховодко Ивана Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Иванову С.А., Верховодко И.И. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 30.09.2017 в 19 часов 40 минут <адрес> Иванов С.А., управляя автомобилем 1, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем 2, под управлением Верховодко И.И. В результате ДТП пассажиру автомобиля 1 А.А.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Погибший в результате ДТП А.А.И. является родным братом истицы. В результате его гибели Кузнецовой Н.И. причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать солидарно с Иванова С.А. и Верховодко И.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Верховодко И.И. просит решение суда отменить. Указывает на недопустимость солидарного взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств совместного виновного причинения вреда ответчиками в материалы дела не представлено. Отмечает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует принципу справедливости.

Иванов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, Кузнецова Н.И., Верховодко И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, с учетом отсутствия ходатайств Иванова С.А. о его личном участии в рассмотрении дела и значении его личных показаний для рассмотрения дела, оснований для его этапирования в зал судебного заседания либо применении средств видеоконференц-связи не имеется, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 около 19 часов 40 минут водитель Иванов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя личным технически исправным автомобилем 1, двигался <адрес>, водитель Иванов С.А., в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, <адрес> допустил столкновение со стоящим на полосе движения <адрес> грузовым автомобилем 2, принадлежащим Верховодко И.И.

В результате ДТП пассажир автомобиля 1 А.А.И. получил травмы, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением ст. следователя СО МО СВД России «Канский» от 11.07.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Верховодко И.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Канского районного суда Красноярского края от 05.12.2018 Иванов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с отбываем наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Н.И. и А.А.И. являются родными сестрой и братом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 151, ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании солидарно с Иванова С.А. и Верховодко И.И. в пользу Кузнецовой Н.И. компенсации морального вреда в размере 360 000 руб., судебных расходов в размере 6 500 руб.; взыскании с Иванова С.А. и Верховодко И.И. в доход местного бюджета государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

При этом суд обоснованно исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) осуществляют возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда, независимо от вины, с учетом того, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на владельцев транспортных средств возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, третьим лицам.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего А.А.И. или источник повышенной опасности выбыл из обладания владельцев в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП транспортное средство Верховодко И.И. не являлось источником повышенной опасности, поскольку автомобиль не двигался, стоял поврежденный, при этом Верховодко И.И. предпринял все необходимые меры при поломке автомобиля – выставил знак аварийной остановки, включил аварийный сигнал, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку согласно постановлению ст. следователя СО МО СВД России «Канский» от 11.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Верховодко И.И., а также вступившему в законную силу приговору Канского районного суда Красноярского края от 05.12.2018, схеме места ДТП, транспортное средство Верховодко И.И. в момент столкновения находилось на полосе движения, что подтверждает его статус как участника дорожного движения и свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Верховодко И.И., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности за вред причиненный третьим лицам в связи с взаимодействием источников повышенной опасности. То обстоятельство, что Верховодко И.И. не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту ДТП, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правового спора, связанного с гражданско-правовой ответственностью владельцев источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 360 000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий Кузнецовой Н.И., конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховодко И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: