Решение по делу № 33-492/2021 от 21.07.2021

Председательствующий – Романова В.Н. Дело № 33-492

номер дела в суде первой инстанции 2-12/2021 (2-213/2020)

УИД 02RS0010-01-2020-000752-43

номер строки в статистическом отчете 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипуновой Валентины Петровны на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года, которым

исковое заявление Сыроежко Александра Олеговича к Шипуновой Валентине Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в части.

Взыскан с Шипуновой Валентины Петровны в пользу Сыроежко Александра Олеговича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования Сыроежко Александра Олеговича к Шипуновой Валентине Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей отказано.

Встречное исковое заявление Шипуновой Валентины Петровны к Сыроежко Александру Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в части.

Взыскан с Сыроежко Александра Олеговича в пользу Шипуновой Валентины Петровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования Шипуновой Валентины Петровны к Сыроежко Александру Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10 200 рублей, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2346 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 3750, расходов на проезд представителя в сумме 2125 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыроежко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шипуновой В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 18 октября 2020 г. в 22 часа 55 минут на 65 км 500 м автодороги Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру Сыроежко А.С., управляя автомобилем «ВАЗ -211440», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на животное, выбежавшее на проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля (лошадь). Шипунова В.П., являясь собственником животного, осуществляла его выпас в не специально отведенном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, согласно отчету об оценке от 22.10.2020г. стоимость годных остатков автомобиля марки «ВАЗ-211440» составила 95786 рублей.

Шипунова В.П. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Сыроежко А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 3200 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 2125 рублей. Требование мотивировано тем, что 18.10.2020 г. в 22 часа 55 минут на 65 км 500 м автодороги Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру Сыроежко А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-211440», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на животное (лошадь, возраст 2 года), принадлежащее Шипуновой В.П., мясо спасти не удалось, животное было полностью захоронено на скотомогильнике, о чем имеется справка. Ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с животным, в результате дорожно-транспортного происшествия, Шипуновой В.П. причинен материальный ущерб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Шипунова В.П. в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении иска Сыроежко А.О. отказать в полном объеме, а исковые требования Шипуновой В.П. удовлетворить. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и дана необъективная оценка. Водитель Сыроежко А.О. грубо нарушил Правила дорожного движения, сел за руль и управлял транспортным средством без прав на управление, нарушил скоростной режим. Судом не дана правовая оценка действиям водителя Сыроежко А.О., действующим в нарушение гражданского законодательства и совершившего ряд административных нарушений при незаконном управлении транспортным средством. Принятое решение противоречит судебной практике по аналогичным делам. Также судом не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1980 рублей, в данной части судом вопрос не разрешен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сыроежко А.О. – Саналов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Шипунову В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сыроежко А.О. – Саналова В.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 г. в 22 часа 55 минут на 65 км 500 м автодороги Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру Сыроежко А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-211440», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на принадлежащее Шипуновой В.П. животное (лошадь), которое выбежало на проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой места ДТП от 18.10.2020 г., рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО8, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 19.10.2020 г., актом медицинского освидетельствования № от 19.10.2020 г., письменными объяснениями Сыроежко А.О., письменными объяснениями Шипуновой В.П., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.10.2020 г., постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26.11.2020 г. №5-638/2020, о признании виновным Сыроежко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.10.2020 г. о признании виновным Сыроежко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом № от 19.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-211440» получил механические повреждения, а жеребенок, принадлежащий Шипуновой В.П., погиб на месте.

Из представленного истцом отчета об оценке от 22.10.2020 г. №, составленного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», следует, что сумма ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков составляет 95786 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай».

Согласно заключению экспертов от26.03.2021 г. № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211440 Сыроежко А.О. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выборе скорости в разрешенных пределах водитель, в числе прочих, должен учитывать видимость дороги в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель видит дорогу. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка дороги и с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.д.). Если в момент появления жеребенка в поле зрения водителя, удаление автомобиля от места наезда составляло более 45 м при разрешенной скорости 60 км/ч и более 58-73 м при скорости 70-80 км/ч соответственно, то водитель Сыроежко А.О. имел техническую возможность избежать наезда путем применения торможения в указанный момент, если же удаление было менее указанных значений при соответствующих скоростях движения, то он такой возможности не имел. Указанные в отчете об оценке № от 22.10.2020 г. механические повреждения автомобиля ВАЗ-211440 могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2020 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11440, с учетом подлежащих замене узлов и деталей превышает его рыночную стоимость – ремонт данного автомобиля нецелесообразен с экономической точки зрения. Ущерб, причиненный владельцу данного автомобиля, определяется его рыночной стоимостью за вычетом годных остатков и составляет 102264 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость животного – лошади беспородной, дата рождения - 27.07.2019 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 34000 рублей 00 копеек.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, исходил из того, что Шипунова В.П. как собственник домашнего животного должна была обеспечить такие условия содержания жеребенка, которые предотвратили бы его выход на проезжую часть, а владелец источника повышенной опасности Сыроежко А.О. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Учитывая основную причину дорожно-транспортного происшествия - нахождение животного без контроля на проезжей части дороги, также темное время суток в условиях недостаточной видимости, погодные условия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины как Шипуновой В.П., так и Сыроежко А.О., определив степень их вины в размере 30% и 70% соответственно. Установив наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции иск Сыроежко А.О. и встречный иск Шипуновой В.П. удовлетворил в части, взыскав с Шипуновой В.П. в пользу Сыроежко А.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28500 рублей (30%*95000 рублей), а с Сыроежко А.О. в пользу Шипуновой В.П. – в сумме 23800 рублей (70%*34000 рублей).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям водителя Сыроежко А.О., действующим в нарушение гражданского законодательства и совершившего ряд административных нарушений при незаконном управлении транспортным средством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как верно указал суд первой инстанции доказательств того, что отсутствие у Сыроежко А.О. права управления транспортными средствами находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду представлено не было, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о вине исключительно СыроежкоА.О. Суд первой инстанции правомерно учел наличие виновных действий владельца животного Шипуновой В.П., поскольку именно выход животного на проезжую часть создало аварийную ситуацию и предотвращение наступления вреда зависело не только от водителя автомобиля. Доводы жалобы Шипуновой В.П. не являются основанием для иной правовой оценки обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при том, что в силу ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе лошадей, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Шипуновой В.П. лежит бремя содержания животных. Она, как собственник лошади, должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к автоаварии.

Учитывая, что владелец лошади осуществляла обязанность по содержанию животного неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от нее требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашнего животного и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения, следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение противоречит судебной практике по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении аналогичных дел.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, не влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Шипуновой В.П. судом направлена справка, дающая основание для возврата излишне уплаченной государственной пошлины при обращении истца в налоговый орган, с приложением квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении ходатайства стороны истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, устанавливающие, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства представителем истца Саналовым В.Н. в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2021 г., заключенный между ООО «Альфа-Трейд» в лице директора Саналова В.Н. (исполнитель) и Сыроежко А.О. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать следующую юридическую помощь: ознакомление с решением суда, ознакомление с апелляционной жалобой, составление возражений на апелляционную жалобу Шипуновой В.П., представление интересов Сыроежко А.О. в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Алтай. Стоимость услуг исполнителя по договору стороны определили в размере 5000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2021 г., согласно которой от Сыроежко А.О. принято 5000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 23.07.2021 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Шипуновой В.П. в пользу Сыроежко А.О. затраченные на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции денежные средства в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипуновой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Взыскать с Шипуновой Валентины Петровны в пользу Сыроежко Александра Олеговича расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина