Решение по делу № 10-4/2024 от 30.05.2024

Судья первой инстанции: Айбатулин С.К.                                               Дело № 1-88-3/2024

Судья апелляционной инстанции: Гаврилюк И.И.        УИД: 91MS0086-01-2023-001245-96

№ 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                 г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя – Шевченко А.Ю.

защитника: Харасовой О.Ф.

осуждённого: Дроздова ФИО12

потерпевшего: Потерпевший №1

представителя потерпевшего Кормилицына А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Харасовой Ольги Фёдоровны в интересах осуждённого Дроздова ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 апреля 2024 года, которым

Дроздов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающий <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

установил:

Дроздов ФИО15 признан виновным и осужден по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, защитник Харасова О.Ф. в интересах осуждённого Дроздова ФИО16 подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 апреля 2024 года, в которой считает приговор незаконным, необоснованным ввиду как фактических так и юридических обстоятельств, в связи с чем подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Дроздова ФИО17

В обоснование изложенного защитник указала, что подсудимый Дроздов ФИО18 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, он защищал себя и своего брата ФИО7 от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, которые были сопряжены с насилием, опасным для жизни. С учетом инвалидности ФИО7 и его преклонным возрастом, удары по телу ФИО7 создавали реальную угрозу его жизни и здоровью.

Также по мнению защиты судом необоснованно отвергнуты показания осужденного Дроздова ФИО19 и свидетеля ФИО7 об агрессивном поведении потерпевшего Потерпевший №1, послужившим поводом к конфликту и дальнейшим действиям Дроздова ФИО20, при этом в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Кроме того, у защиты возникли сомнения в обоснованности результатов судебной экспертизы потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит объективных данных, в заключении эксперта отсутствует обоснование вывода о кратковременном расстройстве здоровья Потерпевший №1 сроком не более 3-х недель, а также отсутствует обоснование каких функций органов и систем повлекли временное нарушение телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 Стороной защиты заявлялось ходатайство о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако судом в нарушении ст.121 УПК РФ, ходатайство рассмотрено и разрешению не было.

В судебном заседании защитник Харасова О.Ф. и осуждённый Дроздов ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Кормилицын А.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности, отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Харасовой О.Ф., действующей в интересах осуждённого Дроздова ФИО22 - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Дроздова ФИО23 рассмотрено мировым судьей в общем порядке в полном соответствии с требованиями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в рамках предъявленного обвинения.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Дроздова ФИО24 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины Дроздова ФИО25 суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также исследованные письменные доказательства, которые являются взаимодополняющими, а также не имеют существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, и прямо указывают на причастность Дроздова ФИО26 к совершению инкриминируемого преступления, при этом подробно изложив доводы, на основании которых критически отнесся к тем или иным доказательствам.

Кроме того, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства судом разрешены все заявленные ходатайства.

Умышленность действий осужденного Дроздова ФИО27 нашла свое подтверждение и подробно мотивирована в приговоре. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, у Дроздова ФИО28 в ходе происходящего конфликта ввиду внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 у дома № № по улице <адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте,                Дроздов ФИО29, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью и желая этого, взял в руки камень и, используя его в качестве оружия, нанёс не менее двух ударов в затылочную область головы и одного удара в лобную область головы потерпевшего Потерпевший №1

Своими умышленными действиями Дроздов ФИО30 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: ушибленные раны лобной области слева, теменно-затылочной области, ссадину лобной области слева, кровоподтёк правой заушной области. Ушибленные раны лобной области слева, теменно-затылочной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью потерпевшего.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Показания допрошенных по делу лиц получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Дроздова ФИО31 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, вопреки доводам жалобы защиты, действующей в интересах осуждённого, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2                 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья на заявленное защитой ходатайство, в котором содержалось требование о переквалификации действий подсудимого Дроздова ФИО32 в соответствии со статьей 37 УК РФ на необходимую оборону и вынесении оправдательного приговора, мотивированно сделал вывод об отсутствии для этого достаточных оснований, поскольку Потерпевший №1 в ходе конфликта какое-либо оружие или предметы в качестве такового не использовал, мотивом преступления послужили неприязненные отношения Дроздова ФИО33, возникшие в результате спровоцированного Дроздовым ФИО34 и ФИО7 конфликта, высказывавших критику в адрес проводимых земельных работ, переросшего в обоюдную драку. У Дроздова ФИО35 и ФИО7 была возможность избежать конфликт с потерпевшим. Умышленные действия Дроздова ФИО36 по своему характеру не являлись оборонительными, поэтому оснований для применения положений статьи 37 УК РФ в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья также на заявленное защитой ходатайство мотивированно сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызвало. Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал высококвалифицированный эксперт, имеющий высшую квалификационную категорию, соответствующее образование и 25-летний стаж экспертной деятельности. Проведение экспертного исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют, в ходе проведения экспертизы отводы эксперту не заявлялись, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на все поставленные вопросы при отсутствии каких-либо неясностей а также содержит ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. В связи, с чем указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, соответствующим положениям УПК РФ. Кроме того, эксперт был допрошен в ходе судебного следствия и участники судебного разбирательства имели в возможность задать ему вопросы без ограничений.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушений прав обвиняемого на защиту.

При назначении наказания осужденному Дроздову ФИО37 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства (нахождение на иждивении малолетнего ребёнка), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 апреля 2024 года в отношении Дроздова ФИО38, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Харасовой Ольги Фёдоровны, действующей в интересах осуждённого Дроздова ФИО39 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий:                                   И.И.Гаврилюк

         /по