Решение по делу № 2-142/2023 (2-1102/2022;) от 01.12.2022

        № 2- 142/2023

25RS0009-01-2022-002568-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2023                                                                                                    г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретарях судебного заседания Сабановой М.П., Костроминой Д.А.

помощника судьи Онушкевич И.В.

истца Молчанова М.М.

представителя истца – Пивень Г.В.

ответчика Яковлева С.Н.

представителя ответчика Ильяшенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Михаила Матвеевича к Яковлеву Сергею Николаевичу о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, заключенный 17.12.2021 между ним и Яковлевым Сергеем Николаевичем недействительным и применить последствия признания недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанную квартиру.

В обосновании уточненных требований указал на то, что с 2010 года проживал в спорной квартире. У него (истца) есть три дочери, две из которых проживают в г. Лесозаводске, одна – в г. Анапе, которые с ним (Молчановым М.М.) связи не поддерживают. С 2018 года в квартире проживает с Василишиной Н.А., которая осуществляет за ним уход. В 2021 году он (истец) заболел COVID-19, в связи с чем находился в ковидном госпитале, откуда впоследствии его забрал внук – Яковлев С.Н. и отвез к его (истца) дочери – Яковлевой Тамаре, где он (истец) проживал непродолжительное время. Впоследствии, ему (Молчанову М.М.) позвонила Свидетель №1, которой он (истец) сообщил, что ему у дочери плохо, не хватает воздуха, в связи с чем Свидетель №1 вызвала ему такси, чтобы он (истец) смог уехать к себе домой. Перед тем как уезжать, он (Молчанов М.М.) спросил у дочери про ключи от его квартиры, та ответила, что ключи у Яковлева С.Н. (внука). Приехав домой, обнаружил в квартире беспорядок, в связи с чем поехал к Свидетель №1, у которой проживал некоторое время. Через два дня, вместе с Свидетель №1 пошли в здание МФЦ, где та стала оформлять продление субсидии на свою квартиру. В этот момент он (истец) вспомнил, что внук Яковлев С.Н. привозил его в это здание, когда ему (Молчанову М.М.) было совсем плохо, для того, чтобы оформить документ о том, что его (истца) дочь - Яковлева Тамара, будет осуществлять за ним уход. Чтобы удостовериться в этом, он (истец) обратился к сотрудникам МФЦ. Проверив по базе данных, ему (истцу) ответили, что он оформил дарственную на свою квартиру в пользу внука Яковлева С.Н. Поняв, что внук, который до этого с ним не общался, к нему не приходил, а поэтому никаких оснований дарить квартиру ответчику у него (Молчанова М.М.) не могло быть, сразу же обратился в полицию с заявлением. 02.09.2023 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и признании его (истца) потерпевшим.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, в дополнении пояснил, что ответчик преднамеренно ввел его в заблуждение, обманул с целью завладения принадлежащим ему имуществом. Яковлев С.Н. воспользовался его (истца) болезненным состоянием, его преклонным возрастом, т.к. ему 90 лет, плохим слухом, слабостью, головокружением, когда он не осознавал характера заключаемой сделки. Он (истец) никогда и никому не имел намерения дарить свою квартиру, в том числе внуку Сергею, т.к. у него есть 3 дочери, у каждой имеются дети. Он продолжает проживать в ххххххх ответчик по собственной инициативе оплачивает коммунальные услуги за это жилье, он (истец) оплачивает квитанции за электроэнергию. В г. Уссурийск для проведения назначенной судом экспертизы поехать не смог по состоянию здоровья: первый раз из-за высокого давления, второй раз – поскольку узнал, что он болен онкологией.

Представитель истца Пивень Г.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, указав на то, что Молчанов М.М. подписывая договор дарения, был убежден в том, что он осуществляет доверительные полномочия в отношении своей дочери Яковлевой Т.М., которой доверяет осуществлять за ним (истцом) уход, поскольку на тот период времени истец был очень слаб. Кроме того, Молчанов М.М. переболел новой короновирусной инфекцией, у него был постковидный синдром, который, полагает, также оказал существенное влияние на истца. Всё это рассеяло концентрацию внимания Молчанова М.М., в связи с чем был оформлен договор дарения под влиянием заблуждения. Указывает на то обстоятельство, что непосредственно после того, как истец «пришел в себя», он сразу же обратился с заявлением в правоохранительные органы. По результат проверки, было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению к ответственности. Считает, что подписывая спорный договор, истец существенно заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с уточненными требованиями истца не согласился и пояснил, что истец приходится ему дедом по линии матери. В октябре-ноябре 2021 году истец проживал у его (истца) матери – Яковлевой Т.М. В это время Молчанов М.М. предложил ему (ответчику) подарить квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, которая принадлежала истцу на праве собственности, поскольку тот боялся, что квартиру у него могут отнять Божко или Свидетель №1. Предварительно договор дарения им (ответчиком) был составлен в агентстве недвижимости. На следующий день, 17.12.2021, они (стороны) поехали в МФЦ, где взяли талон. Когда подошла их очередь, истец предъявил документы специалисту, при этом сказал, что желает оформить дарственную. Оформлением документов занималась Свидетель №2, истец при ней в договоре дарения расписался. После оформления сделки он (ответчик) истца отвез к матери – ФИО12, на ул. Макарова. При заключении сделки состояние Молчанова М.М. было адекватным. В феврале 2022 года истец стал посещать свою квартиру. В вышеуказанной квартире им (Яковлевым С.Н.) была установлена камера видеонаблюдения, просматривая которую, он (ответчик) увидел, как в один из дней, дедушку привез Божко, после чего, спустя три дня, истец написал на него (ответчика) заявление в полицию. Связавшись с истцом, последний заявил, что он (Яковлев С.Н.) оставил его без жилья. После этого разговора, Молчанов М.М. перестал выходить на связь. После регистрации права собственности, он (ответчик) переоформил квитанции на своё имя, которые оплачивает через мобильное приложение.

Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, при этом пояснила, что при заключении договора дарения 17.12.2021, Молчанов М.М. понимал, что он подписывает и имел намерения подарить квартиру своему внуку Яковлеву С.Н. На период заключения сделки Молчанов М.М. находился в адекватном состоянии, о чём свидетельствует ответ ОА «Почта России», в соответствии с которым, в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, истец сам лично приходил на почту, где получал пенсию, расписываясь в её получении, соответственно, понимал те последствия, которые влекут его подписи. Полагает, что истец умышленно не явился для производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку понимал, что на момент подписания договора дарения он находился в адекватном состоянии. Считает, что заблуждение истца относительно природы сделки не доказано. Истец, ссылаясь на свой возраст, вводит суд в заблуждение относительно плохого слуха. Просит учесть, что ответчик несет бремя содержание квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности утрату им права собственности на спорное имущество еще при жизни. При установлении этих обстоятельств важное значение имеет правильная оценка возраста истца, состояние его здоровья, характер взаимоотношений сторон на момент заключения сделки и после неё, наличие возможности у истца прочитать договор и понять условия заключенной сделки. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПУ РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Молчанову М.М. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, на праве собственности.

17.12.2021 между Молчановым М.М., с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику указанное жилое помещение. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2021, запись регистрации № хх (л.д. 7-8).

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» (инфекционный госпиталь), следует, что Молчанов М.М. с 16.11.2021 по 29.11.2021 находился в отделении с диагнозом «Новая корона вирусная инфекция COVID-19, подтвержденная средне тяжёлое течение, вне больничная двустороння пневмония средне тяжёлое» (л.д. 9).

В соответствие с выписным эпикризом из истории болезни № 193, Молчанов М.М. находился с 13.01.2022 по 24.01.2022 в терапевтическом отделении КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с диагнозом «Язвенная болезнь желудка» (л.д. 10).

Согласно постановлению СО МО МВД России «Лесозаводский» от 02.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из содержания постановления следует, что 17.12.2021, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, незаконно приобрело квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, принадлежащую Молчанову М.М., тем самым лишив последнего права на жилое помещение и причинив ущерб в крупном размере (л.д. 23).

В соответствии с уведомлением, адресованным Молчанову М.М., следует о том, что 02.09.2022 по результатам проверки по факту мошеннических действий, возбужденно уголовное дело № хх, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12-13).

02.11.2022 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, поручено ОУР МО МВД РФ «Лесозаводский» осуществить розыск лица совершившего преступление (л.д. 22).

Согласно сообщению КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от 27.04.2023, Молчанов М.М. осуществлял вызов скорой медицинской помощи 11.11.2021 - диагноз: Вирусная инфекция неуточненная; 13.11.2021 - диагноз: Вирусная инфекция неуточненная); 16.11.2021 диагноз: пневмания неуточненная; 04.12.2021 диагноз: цереброваскурярная болезнь неуточненная; 19.12.2021 диагноз: цереброваскурярная болезнь неуточненная; 25.12.2021 диагноз: цереброваскурярная болезнь неуточненная (л.д. 120).

Из информационного письма врача-инфекциониста КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» следует, что заболевание «Новая корона вирусная инфекция COVID-19» сопровождается постковидным синдромом (симптомы, которые развиваются во время и после заболевания, продолжаются более 12 недель и не объясняются наличием другого заболевания. Постковидный синдром характеризуется мультисистемным поражением организма лиц, перенесших заболевание COVID-19. У лиц пожилого возраста наиболее выраженными являются неврологические симптомы в виде спутанности мышления, трудности концентрации внимания, частые головные боли, бессонница или сонливость днем, головокружение, шум в ушах, нарушение слуха, изменение походки и т.д. (л.д. 145).

В соответствии с ответом АО «Почта России» от 11.05.2023, в период ноябрь –декабрь 2021 года и январь-февраль 2022 года Молчанов М.М. получал пенсию лично (л.д. 122-124).

Из сообщения начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» от 26.10.2023, следует, что 22.11.2022 предварительное следствие по уголовному делу по заявлению Молчанова М.М. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени решение по данному уголовному делу не отменялось.

Согласно представленным чекам об оплате за 22.01.2022, 05.09.2022, 15.11.2022, 06.01.2023, 14.04.2023, 19.04.2023 Яковлев С.Н. вносил плату за коммунальные услуги (водоснабжение, квартплата, теплоснабжение, электроэнергия, вывоз ТКО).

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в МФЦ в должности документоведа. В декабре 2021 года стороны приходили оформлять договор дарения. При этом истец находился в нормальном состоянии. Стороны пришли с необходимыми документами, она (свидетель) составила заявление и объяснила, что происходит переход права собственности на квартиру. При этом истец никаких вопросов не задавал. Подробно характер сделки она не разъясняла, поскольку считает, что в этом нет необходимости, т.к. клиенты приходят в МФЦ уже с готовыми документами. Оформление сделки длилось примерно 20 минут. С клиентами при оформлении документов сотрудники МФЦ общаются через стеклянную перегородку. Она (свидетель) общалась со сторонами громко, но не кричала. В документах истец расписался сам. Не помнит, выясняла ли она у сторон об ознакомлении с документами, которые они подписывают.

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает фельдшером. Примерно в конце декабре 2021 года выезжала по вызову к истцу в составе бригады скорой медицинской помощи, по адресу: ххххххх. Встречала бригаду Яковлева Т.М. Истец находился в сознании, в адекватном состоянии, на вопросы отвечал сам, ему на месте была оказана медицинская помощь. Жалобы истца были на головокружение, слабость, упадок аппетита. На тот момент он (истец) был выписан из ковидного госпиталя, и его дочь Яковлева осуществляла за ним уход. Ею (свидетелем) истцу был выставлен диагноз «Постковидный синдром». Кроме того, в июне 2023 года она (Свидетель №4) приезжала к истцу по вызову, жалобы были на высокое давление, ему была оказана медицинская помощь, после чего, по просьбе истца, ему был выдан сигнальный лист.

Свидетеля Свидетель №3 дала аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №4, указав, что она работает фельдшером. Примерно в конце декабре 2021 года выезжала по вызову к истцу. В квартире истец находился с дочерью, жаловался на головокружение, радовался, что дочь забрала его к себе. Состояние истца было удовлетворительное, сам предъявлял жалобы и отвечал на вопросы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она является дочерью истца, ответчик приходится ей сыном. В конце 2021 году отец заболел Ковидом, в связи с чем находился в больнице. Оттуда он ей (свидетелю) звонил, она носила ему передачи, когда истца выписали из больницы, он на протяжении трех месяцев проживал с ней (ФИО12). Подарить квартиру ответчику это было личное желание истца. Он (Молчанов М.М.) сам предложил оформить квартиру на ФИО5, в связи с чем стороны поехали в МФЦ и оформили сделку. Считает, что слух у истца хороший. Она (свидетель) общалась с истцом постоянно, до того момента, как с ним стала проживать Свидетель №1.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что истец приходится ей отцом. О том, что Молчанов М.М. подарил квартиру ответчику, узнала в 2022 году от участкового, который ей рассказал о том, что квартира противоправно перешла к Яковлеву С.Н. До того, как истец попал в ковидный госпиталь, ответчик с ним не общался. Отец никогда не высказывал намерения подарить квартиру. Отец рассказывал ей (свидетелю), что его возили в МФЦ, где тот подписал какую-то бумагу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, договор дарения был совершен в простой письменной форме, подготовкой договора дарения, занимался ответчик.

Истец, предъявляя иск и описывая события предшествующие заключению сделки и при её заключении указал, что при подписании оспариваемого договора был введен в заблуждение, поскольку он не имел намерения совершить дарение своей квартиры. Подписывая договор, был убежден, что подписывает документ, которым доверяет своей дочери осуществлять за ним уход.

На дату заключения сделки Молчанову М.М. было 90 лет. Как следует из представленных медицинских документов, сделка была совершена спустя 18 дней после выписки из госпиталя после перенесенного заболевания «Новая корона вирусная инфекция COVID-19». Учитывая состояние здоровья истца, (страдающего различными заболеваниями, в том числе снижением слуха), нахождение его в состоянии после перенесенного заболевания (постковидный синдром), особенность проведения сделки в МФЦ (через непроницаемое стекло), обращение в органы полиции по факту незаконного лишения его права на жилое помещение, а также характер взаимоотношений сторон на момент заключения сделки и после неё, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки Молчанов М.М. заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий. В силу своего преклонного возраста и правовой неграмотности истец не осознавал, что в результате дарения своей жилой площади он лишается права собственности на квартиру, которая является для него единственным и постоянным местом жительства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выраженная в сделке дарения воля истца не соответствует истинной воле, которая не была направлена на безвозмездное отчуждение единственного для него жилья, поскольку истец предполагал получения от близкого человека заботы, ухода и т.д., что не характерно для сделки дарения.

Представленные ответчиком фотографии, на которых изображены истец и другие лица, относятся к периоду 2009-2011 годов, в связи с чем, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу и свидетельствовать о характере взаимоотношений сторон на момент заключения сделки и после неё.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12 и ФИО13 применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что каких-либо фактов с достоверностью свидетельствующих о природе сделки, ими сообщено не было. Указанные свидетели непосредственно при заключении оспариваемой сделки не присутствовали, об обстоятельствах ее заключения и намерениях её сторон свидетелям не было известно.

Вместе с тем свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 утверждали, что по вызову ФИО12 выезжали по месту проживания последней, где после перенесенного заболевания короновирусной инфекции Молчанов М.М. жаловался на головокружение, слабость, т.е. нуждался в медицинской помощи, что соответствует показаниям самого истца и информационному письму врача – инфекциониста ФИО14, охарактеризовавшего посткавидный синдром у лиц пожилого возраста.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что при оформлении договора дарения, она не разъясняла содержание условий заключаемого договора и последствия заключения этой сделки, что подтверждает пояснения Молчанова М.М. о том, что его воля не была направлена на отчуждение спорного имущества, поскольку юридический термин «переход права собственности», которая использовала свидетель при оформлении сделки, сложен для восприятия на слух пожилому слабослышащему человеку.

Доводы представителя ответчика о том, что Молчанов М.М. вводит суд в заблуждение относительно сниженного слуха, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт подтвержден информационным письмом о посткавидном синдроме, установлен в судебном заседании пояснениями и действиями самого истца, которому на протяжении всего времени рассмотрения дела по существу, представитель истца Пивень Г.В. вынуждена была доводить все происходящее в зале суда до своего доверителя повышенным тоном голоса.

К показаниям свидетеля ФИО12, являющейся матерью ответчика, о том, что ее отец (Молчанов М.М.) хорошо слышит, суд относится критически, поскольку данный свидетель явно заинтересован в исходе дела.

Ссылка представителя ответчика о том, что Молчанов М.М. умышлено не явился для производства в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено пояснениями Молчанова М.М., и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что истец не явился для производства экспертизы ввиду своего состояния здоровья.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска довод представителя ответчика о том, что истец самостоятельно расписывался в получении денежных средств при получении пенсии, и что Молчанов М.М. самостоятельно ставил подпись в документах при регистрации сделки. Сам по себе факт собственноручной подписи Молчанова М.М. в договоре не оспаривается, договор оспаривается в связи с тем, что истец не осознавал существа заключаемой сделки. Подпись же в документах при получении пенсии проставляется в привычной для истца обстановке, при которой он осознает содержание подписываемого документа.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Молчанов М.М. не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика. Подписывая договор дарения, истец считал, что оформляет доверительные полномочия в отношении своей дочери, т.е. осуществление ухода за ним. Данный вывод также следует из того обстоятельства, что подпись Молчанова М.М. выполнена не под условиями договора, а практически на чистом обороте листа (л.д. 7 об.), вследствие чего, у суда имеются основания полагать, что истец мог заблуждаться относительно природы сделки, т.к. Молчанов М.М. продолжал осуществлять права владения в отношении спорного имущества. Само по себе подписание договора дарения, не свидетельствует об осведомленности истца относительно природы сделки, если он продолжает владеть и пользоваться данной квартирой.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требование Молчанова М.М. о признании договора дарения недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ответчика на спорное жилое помещение и восстановление права на него у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Молчанова Михаила Матвеевича к Яковлеву Сергею Николаевичу о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ххххххх заключенный 17.12.2021 между Молчановым Михаилом Матвеевичем и Яковлевым Сергеем Николаевичем признать недействительным.

Прекратить право собственности Яковлева Сергея Николаевича на ххххххх. 76 по ххххххх края.

Признать за Молчановым Михаилом Матвеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.11.2023.

Судья                                                                                    Г.Н. Вечерская