Решение по делу № 33-3206/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года по делу № 33-3206/2022 (№ 2-302/22)

судья Доржиева С.Л.

УИД 04RS0007-01-2021-009616-57

Поступило 16 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой И.Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2022 года, которым Яковлевой И.Т. отказано в отсрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-14», с ответчиков Яковлевой И.Т., Яковлева Д.В., Матвеева В.Т., Матвеева М.В., Матвеевой Л.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду в сумме 53 766,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 813 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Яковлевой И.Т. без удовлетворения.

    17 июня 2022 года Яковлева И.Т. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем внесения платежей по 9 263, 22 руб. ежемесячно в период с июня по ноябрь 2022 года. Требования мотивированы тяжелым материальным положением ответчика, наличием инвалидности.

    Заявление рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе ответчик Яковлева И.Т. просит определение суда отменить, предоставить ей рассрочку, указывает, что подтверждающие ее доводы документы находятся у нее на руках и она рассчитывала предоставить их в судебное заседание, однако, ее заявление рассмотрено без проведения судебного заседания, в связи с чем, ее доводы не были подтверждены документально.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, сослался на то, что заявителем Яковлевой И.Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, инвалидности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и обращает внимание также на то, что указанные Яковлевой И.Т. обстоятельства, с учетом других лиц, с которых задолженность за коммунальную услугу взыскана солидарно с Яковлевой И.Т., не являются исключительными.

Ссылки заявителя на затруднительное материальное положение (инвалидность, получение пенсии) не характеризуют в полной мере ее имущественное положение и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, в том числе за счет иного имущества должника, не представлено, сведений о том, что заявителем с момента вынесения решения суда принимались меры по его исполнению, не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Заявитель Яковлева И.Т. вправе была представить документы, подтверждающие ее доводы вместе с заявлением о предоставлении рассрочки, но этого не сделала. Доводов отсутствия у нее объективной возможности представить доказательства при подаче заявления Яковлевой И.Т. в частной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что на момент подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда у Яковлевой И.Т. отсутствовала объективная возможность предоставить суду необходимые по ее мнению документы в подтверждение своих требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предположение заявителя частной жалобы о том, у нее будет возможность представить доказательства непосредственно в судебном заседании, ошибочно, противоречит как процедуре рассмотрения заявлений об отсрочке исполнения решения суда (ст. 203.1 ГПК РФ), так и принципу состязательности в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым стороны обязаны заблаговременно раскрывать доказательства.

Обращает на себя внимание и то, что согласно решению суда Яковлева И.Т. является солидарным должником, который также несет обязанность по уплате задолженности перед взыскателем, вместе с другими должниками.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2022 года, об отказе Яковлевой И.Т. в предоставлении рассрочки исполнения решения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                          И.К. Кушнарева