Решение по делу № 33-7563/2020 от 21.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2020 года по делу № 33-7563/2020

Судья в 1-й инстанции Казацкий В.В., дело № 2-255/2020

УИД 91RS0014-01-2019-002161-56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Кузнецовой Е.А.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Квита П.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Буракова А.В. к СПК «Батальное» о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Буракова А.В. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Бураков А.В. обратился в суд с иском к СПК «Батальное» о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года по результатам участия в открытых торгах между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №2 в отношении недвижимого имущества - комплекса производственных зданий и сооружений №3 (зерновой склад, здание мельницы, пекарня), расположенного по адресу: <адрес>, Комплекс зданий и сооружений №3, и здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>. Он выполнил условия договора, однако ответчик в настоящее время уклоняется от выполнения требования пункта 2.1 Договора купли-продажи о нотариальном удостоверении сделки, а также от государственной регистрации договора купли-продажи, хотя фактически сама сделка между сторонами была исполнена.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года в удовлетворении иска Буракова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бураков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым при неправильном применении норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 05 апреля 2016 года, комплекс производственных зданий и сооружений № (зерновой склад, здание мельницы, пекарня), расположенный по адресу: <адрес>, Комплекс зданий и сооружений №, и здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>, находились на балансе СПК «Батальное» в качестве основных средств.

Как усматривается из технических паспортов, составленных на спорное имущество ЧП «Зем-Гео-Проект», по состоянию на 14 ноября 2013 года и 10 декабря 2013 года была произведена техническая инвентаризация указанного имущества.

Согласно выписок из ЕГРН, нежилому зданию общей площадью 2251,3 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, Комплекс зданий и сооружений №, был присвоен кадастровый №; нежилому зданию общей площадью 35,7 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, Комплекс зданий и сооружений №, был присвоен кадастровый №; зданию столовой общей площадью 381,9 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый №.

Согласно протоколов об определении участника торгов от 11 декабря 2018 года, организованных ООО «Р.И.Д.», истец участвовал в открытых торгах в форме аукциона на оба вышеуказанных объекта недвижимости - Комплекс зданий и сооружений № (лот №3) и здание столовой (лот №6), принадлежащих СПК «Батальное».

Как усматривается из протоколов о результатах проведения открытых торгов по лотам №3 и №6 от 13 декабря 2018 года, торги по лотам были признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только одного заявителя.

17 декабря 2018 года истец Бураков А.В. обратился к организатору торгов ООО «Р.И.Д.» с заявлением о готовности заключить договора купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества.

24 декабря 2018 года между СПК «Батальное» и Бураковым А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец купил - 1) Комплекс производственных зданий и сооружений № (зерновой склад, здание мельницы, пекарня), расположенный по адресу: <адрес>, Комплекс зданий и сооружений №, и состоящий из нежилого здания общей площадью 2251,3 кв. м, кадастровый №, и нежилого здания общей площадью 35,7 кв. м, кадастровый №; 2) здание столовой общей площадью 381,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 214 000 рублей и 480 000 рублей соответственно (л.д. 4-5).

Согласно акта приема-передачи от 16 января 2019 года, продавец (СПК «Батальное») передал в собственность, а покупатель (Бураков А.В.) принял указанное в договоре купли-продажи имущество - 1) Комплекс производственных зданий и сооружений № (зерновой склад, здание мельницы, пекарня), расположенный по адресу: <адрес>, Комплекс зданий и сооружений №, и состоящий из нежилого здания общей площадью 2251,3 кв. м, кадастровый №, и нежилого здания общей площадью 35,7 кв. м, кадастровый №; 2) здание столовой общей площадью 381,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно копии квитанций №, № от 11 декабря 2018 года, № от 10 января 2019 года Бураков А.В. внес ООО «Р.И.Д.» и СПК «Батальное» денежную сумму в размере 1 694 000 рублей.

05 марта 2019 года Бураков А.В. обращался к ответчику с просьбой нотариально удостоверить заключенный 24 декабря 2018 года договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Также 01 августа 2019 года Бураков А.В. обращался к ответчику с просьбой провести государственную регистрацию заключенного 24 декабря 2018 года договора купли-продажи спорного имущества.

Согласно отзыва ответчика от 10 января 2020 года, он подтвердил факт заключения с истцом договора купли-продажи в отношении спорного имущества, а также подтвердил факт уклонения от нотариального удостоверения и государственной регистрации указанного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответов филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе № от 19 декабря 2019 года и № от 20 декабря 2019 года, информация о регистрации права собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Комплекс зданий и сооружений №, и <адрес>, отсутствует.

Как усматривается из выписок из ЕГРН в отношении вышеуказанного спорного имущества, по состоянию на 19 декабря 2019 года отсутствуют какие-либо зарегистрированные права в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, а также проведение правовой экспертизы представленных документов. Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества. При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8-1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, на основании изложенного доводы истца об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, не являются основанием для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество как согласно законодательства Российской Федерации, так и согласно законодательства Украины, ранее действовавшего на территории Республики Крым.

В указанном случае, стороны договора купли-продажи недвижимости не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права продавца в установленном законом порядке.

В то же время следует отметить, что ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии сторонами не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорное имущество, которые могли бы подтвердить наличие у него юридически действительного права собственности и в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дали бы основание на внесение соответствующих сведений в ЕГРН.

Единственным документом, представленным в подтверждение принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику СПК «Батальное» на праве собственности, является инвентаризационная опись основных средств от 05 апреля 2016 года, которая содержит исключительно данные о фактическом наличии проверяемых объектов и не является правоустанавливающим документом (как согласно законодательства Российской Федерации, так и согласно законодательства Украины).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что переход права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2018 от продавца к покупателю не зарегистрирован, право собственности на спорные объекты у истца не возникло и отсутствует зарегистрированное право собственности на данные объекты за ответчиком, а также суду не представлены документы, которые могли бы подтвердить наличие у ответчика юридически действительного права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности ответчика на имущество по существу направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, и в частности, подтверждения ранее возникшего права ответчика на имущество, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Кроме того, согласно положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с законом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не требует обязательного нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24 декабря 2018 года между СПК «Батальное» и Бураковым А.В., по соглашению сторон данный договор подлежал нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с законом, договор купли-продажи недвижимого имущества не требует обязательного нотариального удостоверения, а также принимая во внимание, что в ходе проверки законности сделки не нашло своего подтверждения право ответчика на ее заключение, поскольку отсутствует зарегистрированное право собственности на спорные объекты за ответчиком, а также не представлено документов, которые могли бы подтвердить наличие у ответчика юридически действительного права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования о признании сделки действительной необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении также отказать.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с указанными положениями суд первой инстанции дает оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Представленные по делу доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Буракова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Кузнецова Е.А.

                             Матвиенко Н.О.