Решение по делу № 3а-76/2021 от 28.12.2020

Дело № 3а-76/2021 03 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Паламар А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 27.05.2014 на муниципальное образование «Котлас» возложена обязанность в срок до 01.12.2014 предоставить ФИО1 с учетом члена ее семьи ФИО2, отдельное жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Котласа Архангельской области, в виде двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 28,1 кв.м, общей площадью не менее 35,4 кв.м, на состав семьи из двух человек, включая ФИО2 Решение вступило в законную силу 03.07.2014, до настоящего времени не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1734/2014, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 01.01.2017, далее по тексту – Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире № <адрес>, ее дочь ФИО2 указана в договоре социального найма жилого помещения от 15.04.2010 в качестве члена семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии № 3 от 08.04.2014 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу 03.07.2014 решением Котласского городского суда Архангельской области от 27.05.2014 на муниципальное образование «Котлас» возложена обязанность в срок до 01.12.2014 предоставить ФИО1 с учетом члена ее семьи ФИО2, отдельное жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Котласа Архангельской области, в виде двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 28,1 кв.м, общей площадью не менее 35,4 кв.м, на состав семьи из двух человек, включая ФИО2

04.07.2014 во исполнение указанного решения Котласским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

До настоящего времени решение Котласского городского суда Архангельской области от 27.05.2014 не исполнено.

В соответствии с Законом Архангельской области от 30.09.2019 №135-10-ОЗ (в редакции на дату рассмотрения) «О внесении изменений в отдельные областные законы в части наименований муниципальных образований Архангельской области», решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 09.04.2020 № 83-н внесены изменения в Устав муниципального образования «Котлас» в части его наименования – официальное наименование: городской округ Архангельской области «Котлас».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном истолковании, принимая во внимание, что ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу о возложении на муниципальное образование «Котлас» обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу, по которому принято решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что она относится к числу лиц, в силу приведенных положений статьи 1 Закона №68-ФЗ, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение административного истца в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ.

Срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Котласского городского суда Архангельской области от 27.05.2014 в законную силу.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Архангельского областного суда от 11.01.2019 и 16.03.2020 в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Котласского городского суда Архангельской области от 27.05.2014 в сумме 80 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления в отношении административного истца следует включить период с 17.03.2020 по дату рассмотрения – 03.02.2021, что составит 11 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Котлас» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), части 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ, суд учитывает следующее.

Вынесенное в пользу административного истца судебное постановление о возложении на муниципальное образование «Котлас» обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.).

Муниципальное образование «Котлас» имеет статус городского округа, административным центом которого является город Котлас. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

В качестве причин, препятствующих администрации городского округа «Котлас» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что основная масса жилищного фонда городского округа Архангельской области «Котлас» находится в частной собственности граждан, соответственно освобождение муниципальных жилых помещений, пригодных для проживания граждан и соответствующих требованиям законодательства происходит крайне редко. В период с 2019 по 2020 годы исполнено 10 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма.

В настоящее время действует адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» 2019-2025 годы, в которую включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в период с 01.01.2012 по 01.01.2017. В рамках данной программы планируется переселение ФИО1, ориентировочная дата переселения – конец 2023 года.

Во исполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от 27.05.2014 ФИО1, с учетом члена ее семьи, были предложены для заселения 4 жилых помещения, от которых она отказалась.

Возражения административного ответчика о том, что административный истец выразил отказ от четырёх предложенных жилых помещений, суд отклоняет. Отказ взыскателя обусловлен несоответствием помещений техническим и санитарным требованиям. Доказательств уклонения от получения исполнения по судебному решению в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления городского округа «Котлас» меры для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Административный истец не обеспечен помещением маневренного жилищного фонда, ему не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета городского округа «Котлас» в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб.

В силу пунктов 1 и 5 Положения о Финансовом управлении администрации городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» № 97-н от 18.06.2020, названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа городского округа Архангельской области «Котлас» и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», БИК 041117601, ИНН 7707083893, корреспондентский счет №.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий:                                   И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено 04.02.2021.

Судья:                                        И. В. Рогова