Решение по делу № 2-1-582/2017 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года                    г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) Селезнева А.В. - Шмелевой Л.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца) Администрации Мценского района Орловской области Стародубец Н.Ю., действующей на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезнева А.В. к Администрации Мценского района Орловской области и Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации Мценского района Орловской области к Селезневу А.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Мценского района Орловской области и Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (придорожный сервис) общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что 5 февраля 2016 года между ним и Администрацией Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., местоположение: <адрес> на срок 10 лет. Разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта (придорожный сервис). В 2016 году без разрешения на строительство истцом было возведено нежилое помещение – придорожный сервис общей площадью 43,3 кв.м. 26 января 2017 года возведенному объекту капитального строительства был присвоен адрес: <адрес> В соответствии с заключением о техническом состоянии основных конструкций нежилого здания «Придорожный сервис», расположенного по адресу: <адрес> все основные конструкции нежилого здания в соответствии с СП 13-102-2003 в работоспособном состоянии и их безопасная эксплуатация для жизни и здоровья сохраняется. Поскольку у истца не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию и разрешения на строительство, по указанным обстоятельствам для узаконивания права собственности на указанный объект недвижимости истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истец (ответчик) Селезнев А.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Интересы истца в судебном заседании представляет Шмелева Л.А.

Представитель истца (ответчика) Селезнева А.В. – Шмелева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства Администрацией Мценского района Орловской области был заявлен встречный иск. Просит обязать Селезнева В.А. осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет. В обоснование встречных требований указано, что Селезневым А.В. возведена самовольная постройка в нарушение ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истцом не предпринято мер к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Мценского района Орловской области Стародубец Н.Ю. встречные исковые требования поддержала, указав, что спорное строение построено без разрешительной документации.

Представитель ответчика - Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области - в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ранее от представителя ответчика Кудрешовой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры администрации Мценского района в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Рязанцева В.Н. пояснила, что градостроительный план, выданный Селезневу А.В., был признан недействительным, а сам истец никаких мер к решению вопроса в законном порядке не предпринял.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений данной статьи, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституцией РФ права собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 5 февраля 2016 года №1 истцу (ответчику) Селезневу А.В. передан в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым № расположенный по адресу <адрес> разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (придорожный сервис).

Установлено, что в период с 2016 года по 2017 года истец (ответчик) Селезнев А.В. построил на данном земельном участке объект капитального строительства - кафе, общей площадью 43,3 кв. м.

Постановлением главы Администрации Подберезовского сельского поселения от 14 августа 2015 года № 58 года объекту капитального строительства на территории Подберезовского сельского поселения присвоен адрес: <адрес>

Из кадастрового паспорта земельного участка от 22 октября 2015 года следует, что земельный участок площадью 1 000 +/- 55 кв.м., с кадастровым № относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности иного специального назначения, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта (придорожный сервис).

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что до начала строительства, в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с заявлением о выдаче разрешения на строительство Селезнев А.В. в Администрацию Мценского района не обращался.

16 марта 2017 года Селезнев А.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта нежилого здания «Придорожный сервис», расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Письмом Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «нежилое здание придорожного сервиса», расположенного по указанному адресу, так как Селезневым А.В. не представлены документы в соответствии с ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Принимая правовую позицию, выраженную Пленумом ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения соответствия объекта недвижимости, возведенного Селезневым А.В., строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а так же нормам действующего законодательства в области строительства, и наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью третьих лиц, судом была назначена строительно-техническая экспертиза ИП Марахову В.А.

Из заключения эксперта Марахова В.А. № 10/2017 следует, что хотя размещение нежилого здания (придорожный сервис) относительно границ земельного участка с кадастровым № и не соответствует требованиям градостроительного плана, но основные конструктивные элементы нежилого здания (придорожный сервис) находятся согласно ГОСТ 31937-2011 в работоспособном состоянии, признаков недопустимого либо аварийного состоянии при котором существует опасность для пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования не выявлено.

Нежилое здание (придорожный сервис) соответствует требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Акутализированная редакция СНИП 31-06-2009; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

При этом экспертом отмечено, что возможность разрешения вопроса отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Администрацией Мценского района не представлены.

Возведенное Селезневым А.В. строение расположено в границах земельного участка с кадастровым №, что подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане здания.

На момент возведения здания градостроительный план не был признан недействительным.

Кроме того, возведение Селезневым А.В. на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества (придорожный сервис) соответствует его целевому использованию - обслуживание автотранспорта (придорожный сервис), истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях на основании заключенного с Администрацией Мценского района договора аренды, что не оспаривалось представителем Администрации Мценского района, и не противоречит требованиям п.1 ст. 615 ГК РФ.

Истцом (ответчиком) Селезневым А.В. предпринимались меры по легализации самовольной постройки в досудебном порядке, что подтверждается наличием в материалах дела обращений истца (ответчика) в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оставленные без удовлетворения со ссылкой на то, что здание уже возведено и на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое здание (придорожный сервис) общей площадью 43,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возведенное истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, и истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах исковые требования Селезнева А.В. подлежат удовлетворению, а требования Администрации Мценского района удовлетворению не подлежат, так как избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, требование о сносе постройки при установленных судом обстоятельствах не может считаться соразмерным и разумным, а сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является основанием для сноса объекта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Селезневым А.В. право собственности на нежилое здание (придорожный сервис) общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2017 года.

Председательствующий                 С.Г. Тульская