Решение по делу № 33-3972/2016 от 10.02.2016

Судья Талипова З.С. Дело № 33-3972/2016

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ризванова Н.Р. на решение Альметьевского горосдкого суда РТ от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

в иске Ризванова Н.Р. к ООО «Глобал Тревел» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Ризванова Н.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ризванов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Глобал Тревел» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 7 августа 2015 года он обратился к ответчику для приобретения путевки в Крым. Стоимость путевки составляла 102000 руб. На сумму в размере 50000 рублей он оформил кредитный договор с АО «ОТП Банк». В связи загруженностью на работе он отказался от путевки. 10 августа 2015 года он вновь уведомил ответчика, что отказывается от путевки и попросил полученные им кредитные деньги вернуть в банк, на что получил согласие. В сентябре 2015 года он узнал, что данный кредит не закрыт. 16 октября 2015 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денег, но ответа не получил. На сегодняшний день он вынужден произвести три платежа по оплате кредита по 6500 руб. для того, чтобы не испортить кредитную историю. Просил взыскать с ответчика 62641 руб. 15 коп., неустойку в размере 62641 руб. коп., моральный вред - 10000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Представители ответчика - ООО «Глобал Тревел» иск не признали и пояснили, что истец с ними договор на приобретение путевки не заключал.

Суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких – либо доказательств о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, верной оценке обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь его отмену.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

Каких – либо доказательств о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о заключении сторонами договоров на оказание туристических либо банковских услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризванова Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи