Решение по делу № 33-1643/2024 от 28.05.2024

Судья Земскова Е.Н. дело № 33-1643/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ путем приведения жилых помещений по адресу: <адрес> – собственником <адрес> (кадастровый №) ФИО1, собственником <адрес> (кадастровый №) ФИО2, собственником <адрес> (кадастровый №) ФИО3 в прежнее состояние.

Заявление мотивировано тем, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем. В настоящее время арестованное имущество не продано с публичных торгов по обстоятельствам, не зависящим от заявителей, которые несут бремя содержания данного имущества. Заявители готовы привести принадлежащее им на праве собственности имущество в прежнее состояние.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

С определением суда не согласились заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, в частной жалобе просили определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства заявителей о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Администрации города Иванова к ФИО1 о продаже жилых помещений с публичных торгов. Судом постановлено продать с публичных торгов жилые помещения – квартиры № в <адрес> с выплатой собственнику ФИО1 вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника (собственников) жилых помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации города Иванова о признании права собственности на нежилые помещения и о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиры №№ в <адрес>

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 по исполнительному производству № на ФИО2 - в отношении <адрес>, на ФИО3 - в отношении <адрес> в связи с отчуждением ФИО1 указанных квартир по договорам купли-продажи после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до его вступления в законную силу.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда установленным в нем способом – путем реализации имущества с публичных торгов по причине того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не реализовано специализированной организацией, а взыскатель – Администрация города Иванова отказалась от оставления имущества за собой, должники обратились с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения путем приведения жилых помещений в прежнее состояние их собственниками (должниками ФИО1, ФИО2П. ФИО3.).

Отказывая ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по существу предложенный заявителями способ и порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, от исполнения которого ответчик ранее отказался, что изменяет решение суда и противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда по изложенным заявителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводам.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда тем способом, который определен судом – продажи с публичных торгов жилых помещений – квартир №№ в <адрес> с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника (собственников) жилых помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние.

Предложенный должниками способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – приведение жилых помещений в прежнее состояние его собственниками - фактически изменяет существо принятого судом решения о продаже жилых помещений, поскольку основанием для принятия судом решения в отношении собственника о продаже с публичных торгов принадлежащего ему имущества (жилого помещения) с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, в силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и явился отказ собственника от исполнения обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителей с вступившим в законную силу решением суда, но не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в судебном акте.

По сути, требования заявителя направлены на изменение содержания решения суда, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении срока направления сторонам обжалуемого определения, не являются основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о таких нарушениях, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Кроме того, указанное нарушение не повлекло нарушения права заявителей на обжалование, поскольку определение суда явилось предметом апелляционного пересмотра по частной жалобе заявителей.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жлобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий