Решение от 25.11.2022 по делу № 33-3461/2022 от 10.10.2022

Судья Санина Е.А. № 33-3461/2022

50RS0011-01-2022-000899-30

№2-487/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Улановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Улановой Н.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года между сторонами спора был заключен кредитный договор №№ путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1133 233,51 рублей на срок по ХХ.ХХ.ХХ года с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое исполнено не было. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ года №№ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года в сумме 1168439,04 рублей, в том числе: кредит – 1036 085,91 рублей, проценты за пользование кредитом – 130 273,68 рублей, пени – 2 079,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 042,20 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Улановой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ года №№ в размере 1168 439,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14042,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос об его отмене, полагает, что в нарушение ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела содержат не заверенные надлежащим образом копии документов. Полагает, что поскольку документы истца заверены без предоставления оригиналов первичных документов, суд вынес решение на недопустимых доказательствах. В материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ года №№ с приложениями. В преамбуле договора не указано с кем он заключен, данный договор подписан ФИО в отношении которой договор не содержит сведений о ее полномочиях. Указывает, что расчет истца не соответствует закону, ссылается на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласно п.15.6 Устава президент-председатель правления выдает доверенности и определяет круг лиц, которым предоставляются полномочия для представительства перед третьими лицами. Уланова Н.А. не является третьим лицом, таким образом, представителю истца выдана доверенность без полномочий в отношении ответчика. Полагает, что суд взыскал проценты за пользование кредитом без учета того, что период начисления процентов связан с пандемией по COVID-19 и по настоящее время действует мораторий по начислению процентов, пени и штрафов.

Представитель ответчика Кильдина Н.П., действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ года №№, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Сортавала Республики Карелия (зарегистрирована в реестре №№), в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года между Банком ВТБ (ПАО) и Улановой Н.А. заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания индивидуальных условий договора. Сумма кредита – 1133233,51 рублей предоставляется на срок ХХ.ХХ.ХХ года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (пп.1.2.4 индивидуальных условий договора).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств в срок до 25 числа каждого календарного месяца в сумме 20419,19 рублей, последний платеж – 23649,44 рублей, количество платежей – 120 (п.6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пени), которая взимается в размере 0,1% в день.

Истец обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился в адрес ответчика с требованием о досрочном исполнении обязательства по возврату задолженности по кредитному договору и о намерении расторгнуть кредитный договор.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ года составила 1187154,07 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 1036085,91 рублей, проценты за пользование кредитом – 130273,68 рублей, пени – 20794,48 рублей.

Истец, предъявляя требование в суд, самостоятельно снизил сумму начисленных пени до 2079,45 рублей (10% от произведенного начисления).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о представлении истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда, служить не может.

В материалы дела представлены копии кредитного договора, заявления, согласия, уведомления о досрочном истребовании задолженности, договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), прошитые, пронумерованные и заверенные в установленном порядке печатью и подписью представителя истца Герт Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной президентом-председателем правления Банка ВТБ (ПАО) ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора не могут свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу решения суда, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в допустимой законом форме путем присоединения к стандартным условиям, что допустимо с позиции положений ст.819 Гражданского кодекса РФ, главы 28 Гражданского кодекса РФ. Факт волеизъявления ответчика на заключение указанного договора подтверждается ее личной подписью в индивидуальных и общих условиях кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор со стороны банка подписан не уполномоченным лицом, также не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения. Волеизъявление истца на вступление в договорные отношения, подтверждено ее подписью в индивидуальных и общих условиях договора, исполнение ответчиком принятых обязательств посредством предоставления денежных средств на условиях, предусмотренных договором, зафиксировало согласие сторон с условиями принятых обязательств.

В отношении правовых последствий заключения сделки неуполномоченным лицом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с положениями ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, но при последующем одобрении сделки представляемым для него создаются, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пп.1,2).

Исходя из приведенных нормативных положений, законодатель не рассматривает сделку, совершенную лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, как недействительную (ничтожную), допуская ее одобрение, что создает равные правовые последствия для сторон в соответствии с условиями принятых ими обязательств. Банк ВТБ (ПАО) одобрил данную сделку, предоставив ответчику кредит на согласованных условиях и исполняя остальные условия договора, что в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о возникновении между сторонами гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из субъектного состава спора и установленных по делу обстоятельств.

Следует заметить, что ответчик ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляла, а взысканная судом неустойка в размере 2079,45 рублей, составляет 10% от суммы, рассчитанной истцом неустойки, и 19,2% от суммы неустойки рассчитанной судом, является адекватной объему неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за период действия моратория по COVID-19 неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом, кроме того, в настоящее время действует мораторий по начислению процентов и неустоек, базируются на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 п.3 ст.9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий первоначально был введен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». При этом, указанный мораторий был распространен на организации и индивидуальных предпринимателей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434) (подп. «а» п.1), а также на системообразующие, стратегические предприятия и организации (подп. «б» п.1), то есть указанный мораторий на физических лиц не распространялся.

Следует заметить, что ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», для лиц, заключивших кредитные договоры до вступления в силу вышеуказанного закона, предусматривалась возможность предоставления льготного периода на срок до 6 месяцев по заявлению заемщика, однако, доказательств тому, что ответчик обращалась в адрес кредитора с соответствующим требованием, в материалы дела не представлено, такого рода утверждений стороной ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не делалось.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении всех физических и юридических лиц, за исключением субъектов, поименованных в п.2 постановления, с даты вступления в силу постановления - то есть с 01 апреля 2022 года, сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору определена истцом по состоянию на 21 января 2022 года, то вышеуказанное постановление Правительства РФ к данному обязательству неприменимо.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи