Решение по делу № 11-305/2020 от 03.11.2020

Мировой судья: Охрименко Л.М. Дело №11-305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 «декабря» 2020 года                 г. Мытищи МО

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ероховца Михаила Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области Охрименко Л.М. по гражданскому делу по иску Ероховца Михаила Валерьевича к Самойлову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ероховец М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области с иском к Самойлову В.А. о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в размере 38 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2019 года принадлежащему истцу имуществу – компьютеру ЭПЛ МакБук в результате умышленных действий ответчика был нанесен материальный ущерб в размере 38 000 рублей, а именно, в результате умышленного залива водой из поливочного шланга истца, территории террасы квартиры истца и находящегося на ней имущества, в частности, вышеуказанного компьютера истца. Стоимость ремонта компьютера составила 38 000 рублей.

Просил суд взыскать с Самойлова В.А. в свою пользу стоимость ремонта в размере 38 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ероховец М.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованной стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Ероховцу М.В. принадлежит компьютер Apple MacBook (Эпл МакБук) серого цвета с серийным номером № что подтверждается представленным чеком о покупке от 24.12.2016 года.

Из квитанции № АВ от 01.07.2019 года, выданной ООО «Смарт Сервис» 01.07.2019 года, представленной в материалы дела следует, что компьютер Эпл МакБук с серийным номером № был сдан на ремонт в технический центр.

Согласно акту выполненных работ № А14 от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена материнской платы на компьютере ФИО3 МакБук с серийным номером № стоимость указана 38 000 рублей, в акте в графе заключение указано: выявлен выход из строя материнской платы вследствие попадания воды, произведена замена материнской платы целиком, акт выдан ООО «Смарт Сервис».

Из ответа ООО «Смарт Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смарт Сервис» обратился ФИО1 для проведения диагностики и ремонта компьютера Макбук с серийным номером №, в результате диагностики был выявлен выход из строя материнской платы вследствие попадания воды, материнская плата подлежала замене, была произведена замена материнской платы, стоимость ремонта составила 38 000 рублей, клиент оплатил ремонт в полном объёме, компьютер был возвращен клиенту в рабочем состоянии ДД.ММ.ГГГГ, ответ подписан ФИО7 – генеральным директором ООО «Смарт Сервис».

Также в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1

Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что является соседкой сторон, указала, что в конце июня 2019 года стала свидетелем, как между истцом и ответчиком произошел конфликт, видела, что ответчик облил истца водой из шланга, однако, относительно того, было ли повреждено какое-либо имущество ей не было известно до недавнего времени, сама свидетель не видела, чтобы ответчик залил компьютер истца водой из шланга.

В то же время, из пояснений представителя заинтересованной стороны следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу, поскольку истцом наличие подлежащих им доказыванию условий наступления ответственности, как наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступление такого вреда, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участкам № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ероховца Михаила Валерьевича к Самойлову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ероховца Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: