Решение по делу № 2-373/2015 (2-10731/2014;) от 27.10.2014

Дело №2-379/2015(11) (2-10731/2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Белинской О.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.В. (по делу – истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту жительства истца) с иском к ООО «Росгосстрах» (по делу – ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. с учетом УТС и расходов на заключения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, неустойку с <//>. по дату вынесения решения (<//> расходы на оплату доверенности и нотариально заверенных копий в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал иск, пояснил, что почтово-телеграфные услуги – услуги по отправке заявления и претензии, не оставил оригинал доверенности для возмещения расходов, не представил расчет неустойки, согласился на заочное производство.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Рощин С.В., Богословский А.Ю., Селина О.И. (определение суда от 02 декабря 2014г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//> в г. Екатеринбурге по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Рощина С.В. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Росгосстрах») на стоящие автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий Богословскому А.Ю., автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий Пономареву В.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №), автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащей Силиной О.И.

Согласно справке о ДТП, водитель Рощин С.В. не обеспечил постоянный контроль за движением, чем допустил наезд на стоящие транспортные средства. В отношении иных лиц нарушений ПДД не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Дорожно-транспортное происшествие отвечает признакам вероятности и случайности, таким образом, свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен (почтовая квитанция № с отметкой о вручении <//>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование размера возмещения истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № от <//>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля истца, 2009 года выпуска, составляет <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (задние крылья, задние двери, левый порог, задний бампер) и акту осмотра автомобиля. Ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено, контрдоказательств не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость нормо-часа приняты специалистом по приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от 26 сентября 2011г. (<данные изъяты>.).

В обоснование размера возмещения истцом также представлен отчет специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № от <//>., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Обязанность возмещения возникла у ответчика в пределах страхового возмещения 120000 руб. 00 коп. (ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку 160000 руб. 00 коп. – лимит страховой ответственности по полисам ОСАГО с уплатой по старому тарифу - в отношении всех потерпевших, у которых возник материальный ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом заявлено о взыскании неустойки с <//>. по дату вынесения решения суда, расчета не представлено. Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка <данные изъяты> судом начислена с истребуемого истцом периода с <//>. (<//> просрочки) на сумму страхового возмещения <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (не ключевая ставка).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе отсутствие выплаты страхового возмещения по ОСАГО) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор на оказание юридических услуг № от <//>., квитанция к № от 21 <//>. на <данные изъяты>. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе отсутствие расчета неустойки по день вынесения решения суда), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя и заверение нотариусов копий документов в общей сумме <данные изъяты> Поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанным с рассмотренным в рамках настоящего дела страховым случаем (в доверенности указано на ДТП с автомобилем истца), то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности согласно тарифу <данные изъяты> коп. Оснований для взыскания с ответчика расходов на копирование и заверение нотариусом каких-либо документов в рамках настоящего гражданского дела не имеется, поскольку в деле отсутствуют таковые копии.

В связи с оценкой ущерба – определением размера страхового возмещения истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> (квитанции – договоры серии №, № на <данные изъяты>.). Сумма возмещение ущерба и данных расходов превышает установленный законом лимит возмещения 120000 руб. Поскольку истцом не представлено доказательств предоставления автомобиля на осмотр страховой компании, то оснований для взыскания данных расходов как убытков в связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по организации осмотра и оценки ущерба, не имеется. Вместе с тем, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, в том числе на основании представленных истцом заключений специалиста, суд полагает возможным компенсировать данные расходы как судебные издержки с проигравшей стороны ответчика.

К возмещению истцом заявлены также расходы на отправку ответчику заявления о страховом случае и претензии, основания для возмещения которых суд не усматривает. Вместе с тем истцом не представлено сведений о том, что истец был лишен ответчиком возможности сдачи документов по ДТП сразу после ДТП в любой офис ответчика по месту проживания истца, поэтому оснований полагать, что данные расходы являлись для истца вынужденными, следовательно, подлежат возмещению, у суда не имеется. Кроме того, претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел (ни законом в редакции для страхового случая до 01 сентября 2014г., ни договором страхования не предусмотрен), поэтому оснований для возмещения данных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма применяется для страховых случаев, произошедших до 01 сентября 2015г.

Поскольку, несмотря на претензию истца входящий ответчика (почтовая квитанция № с отметкой о вручении <//>.), страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пономарева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь