Решение от 08.11.2023 по делу № 8Г-33126/2023 [88-37536/2023] от 05.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  23MS0155-01-2022-002265-10

м.с. Колодий Л.И.                                                                                      Дело № 88-37536/2023

р.с. Лазарович С.Н.                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      08 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «ВСК» – ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 02.06.2023 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 02.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41680 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20840 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1887 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму издержек за нотариальные услуги в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1357, 30 руб., а всего взыскать 96244, 30 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 2675, 60 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате за производство экспертизы в размере 28000 руб.

Апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.08.2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 02.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» – ФИО5 просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 02.06.2023 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.08.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Указывает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами. По мнению кассатора, представленные ответчиком доказательства были отвергнуты судом по надуманным основаниям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, 21.12.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, 2014 года выпуска, г/н № регион, принадлежащему ФИО1

Истец признан потерпевшим.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, так как он недавно приобрел в собственность указанный автомобиль и управлял им по договору купли-прожажи. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в САО «ВСК».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 257730 рублей, которые перечислил истцу на счет 05.07.2022 года.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 24.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, 2014 года выпуска, г/н № регион, принадлежащему ФИО1, среднерыночная стоимость аналога составила 533000 рублей, стоимость годных остатков 94800 рублей. Стоимость ущерба составила 438200 руб.

Максимальная выплата страхового возмещения согласно закону составляет 400000 рублей.

В результате недоплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 142270 рублей.

17.07.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании недоплаты, неустойки и оплаты услуг эксперта.

12.08.2022 года САО «ВСК» перечислило истцу 105703 руб., из которых 100590 рублей - доплата страхового возмещения, 5113 рублей - возмещение затрат на независимую экспертизу. Общая сумма страховой выплаты составила 358320 рублей, сумма недоплаты - 41680 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией.

Решением от 21.09.2022 года № <данные изъяты> финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца.

    Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истцом была заказана рецензия № от 08.10.2022 года на экспертное заключение, в выводах которого указано, что экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями.

Судом первой инстанции исследована рецензия № от 08.10.2022 года на экспертное заключение № У-<данные изъяты> от 08.09.2022 года, проведенная службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которой экспертное заключение произведено не в полном объеме, с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В связи с тем, что в материалах дела имеются три противоречивых заключения эксперта, рецензия на экспертное заключение, 08.12.2022 года мировым судьей по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ЭЗ-83/22 от 16.01.2023 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус, 2014 года выпуска, г/н № регион, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 400581 руб. 00 коп.

16.02.2023 года мировым судьей по делу была назначена повторная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 22.02.2023 года среднерыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус, 2014 года выпуска, г/н № регион, составляет 478166,67 руб., стоимость годных остатков составляет 76604,93 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 333, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. По делу проведено две судебных экспертизы.

Ходатайство ответчика разрешено в установленном порядке.

Оснований для назначения по делу третьей судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Представленные ответчиком доказательства в качестве оснований для признания нелегитимным заключения экспертизы, не расценил.

Других доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.08.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.08.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░