Решение по делу № 7У-5664/2024 [77-2338/2024] от 22.07.2024

77-2338/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи ФИО14,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката по назначению суда ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденной, возражениям прокурора на неё, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы осужденной – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда необходимо являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освобождена в зале суда.

Разрешены вопросы по ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного (в счет должности старшего оперуполномоченного по ОВД) 2 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, - допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства и давая им подробную собственную оценку, считает, что её вина в совершении инкриминируемого ей преступления, как и умысел на его совершение, не доказаны, сотрудник полиции не выполнял свои должностные обязанности в отношении неё, при этом суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая противоречивые и недостоверные, по мнению автора, показания потерпевшего ФИО5, а также карточку происшествия, и отверг доводы стороны защиты, в том числе, отраженные в прениях сторон и последнем слове подсудимой версию о непричастности к совершенному преступлению, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых применялась физическая сила со стороны сотрудника полиции и незаконное изъятие её флэш-карты на следующий день после произошедших событий, при этом она не была ознакомлена с протоколом и актом обследования, о недопустимости всех изложенных в приговоре доказательств стороны обвинения. Указывает о назначении ей несправедливого наказания. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия были допущены грубые нарушения требований закона: незаконно возбуждено уголовное дело, адвокат ненадлежащим образом осуществлял её защиту. Полагает, что на стадии судебного разбирательства допущены нарушения состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, усматривается обвинительный уклон в действиях суда, свидетели по делу надлежащим образом не вызывались в суд, в связи с чем, нарушено право на защиту, а также не согласна с протоколом судебного заседания, в котором, по её мнению, содержатся противоречия и неточности. Указывает на отсутствие мотивов в приговоре, по которым суд назначил ей наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению автора, суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения закона и не привел мотивов принятых решений по доводам её апелляционной жалобы, при этом не допросил свидетеля ФИО6 С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАО <адрес> ФИО7 просит приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов виновного, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводу жалобы виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, а также наличие умысла на его совершение, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО5, являющегося старшим оперуполномоченным (в счет должности старшего оперуполномоченного по ОВД) 2 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, о проведении ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» по адресу: <адрес>, стр. 1, в рамках материала проверки КУСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> №, в ходе которого ФИО1 укусила его в область правого запястья;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, полностью подтвердивших показания потерпевшего;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 по контракту на должность старшего оперуполномоченного (в счет должности старшего оперуполномоченного по ОВД) 2 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, копией распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия USB устройства, которые в своей совокупности подтвердили нахождение ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей в момент совершения в отношении него преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся повреждении у ФИО5, - «гиперемия (покраснение) кожи области правого лучезапястного сустава в нижней трети» от сдавления мягких тканей области правого лучезапястного сустава, как результата реакции тканей на приложение внешней силы в область правого лучезапястного сустава, причиненное незадолго до обследования в поликлинике;

- иными протоколами и документами.

Все изложенные в приговоре доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, отраженные в жалобе осужденной, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, суд верно указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая показания потерпевшего, которые полностью подтверждаются материалами дела, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, версию стороны защиты о невиновности ФИО1, отраженные в прениях сторон и последнем слове подсудимой версию о непричастности к совершенному преступлению, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых применялась физическая сила со стороны сотрудника полиции и незаконное изъятие её флэш-карты на следующий день после произошедших событий, при этом она не была ознакомлена с протоколом и актом обследования, о недопустимости всех доказательств стороны обвинения. С изложенными в приговоре выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по делу в той части, в которой они согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в показаниях указанных лиц, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО1, не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия, вопреки позиции осужденной, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Вопреки доводу жалобы уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, при наличии повода и основания для его возбуждения.

При этом, в ходе выполнения следственных, процессуальных действий, а также рассмотрении дела судом по существу в отношении ФИО1 с участием защитников-адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, каких-либо жалоб, замечаний со стороны осужденной о непрофессиональном выполнении адвокатами своих обязанностей, не поступало, и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированным специалистом, в полной мере содержит ответы на поставленные экспертам вопросы, при этом она обоснованно признана судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в её объективности суд кассационной инстанции не находит. Выводы экспертизы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Доводы осужденной о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятие флешки-накопителя не влияют на доказанность её вины в совершенном преступлении, а также законность и обоснованность постановленного в отношении неё обвинительного приговора, при этом не указывают на недопустимость доказательств стороны обвинения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется и судом верно не установлено, поскольку составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не являлось препятствием для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановление итогового решения по делу.

Изложенные в жалобе и выступлении осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки мнению осужденной, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, поданные на него замечания рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона. Заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судом, принятые по ним решения являются законными, обоснованными, мотивированными, с ними соглашается суд кассационной инстанции. При этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

По смыслу закона, сторона обвинения представляет доказательства в том порядке и объеме, в котором считает необходимым для доказывания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, при этом, положения закона не накладывают прямой обязанности на прокурора, осуществляющего поддержание государственного обвинения на судебной стадии уголовного судопроизводства, представлять доказательства, исключительно ограничиваясь рамками доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и указанных в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие обвинение конкретного лица в совершенном им преступлении. Более того, на стадии судебного следствия стороны обладают одинаковыми процессуальными правами по вопросам, связанным с представлением доказательств, за исключением порядка их представления, что регламентировано положениями ст. 274 УПК РФ. Таким образом, отраженные в кассационной жалобе осужденной свидетели не были допрошены в судебном заседании, поскольку не явились в назначенную дату в суд, а необходимости в оглашении их показаний, данных на стадии предварительного следствия, государственный обвинитель и суд объективно не усмотрели. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно сослался на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, которые частично или полностью были представлены суду с соблюдением требований закона, и которые правильно впоследствии были положены судом в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является правильной, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», оснований для иной правовой оценки её действий, либо прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Ссылка автора жалобы на решения Конституционного Суда Российской Федерации также не указывает на незаконность постановленного в отношении неё обвинительного приговора.

Вопреки доводу жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями, наличие грамот, длительное содержание под стражей, состояние здоровья виновной, в том числе, смешанного расстройства личности, состояние здоровья членов её семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, объективно не усмотрено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, при этом обоснованно и также мотивированно применил правила ст. 73 УК РФ с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей.

Более того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения. С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки также не находит. При этом, заявленные ходатайства осужденной, в том числе о допросе ряда свидетелей, разрешены судом апелляционной инстанции, принятые по ним решения являются законными, обоснованными, мотивированными, с ними также соглашается суд кассационной инстанции. Частичное их удовлетворение, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий, - судья ФИО14