Решение по делу № 33-5237/2023 от 10.05.2023

УИД 91RS0002-01-2023-000826-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5237/2023, 2-1562/2023                           председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

                                                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Подобедовой М.И.
судей	Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.,
при секретаре	Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Ксении Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе Головко Ксении Алексеевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2023 года,

установила:

06 февраля 2023 года Головко К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры по договору № 62 участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года в размере 143 805 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в размере 76 902 рублей, а всего 230 707 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 62 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась предстоящая продажа однокомнатной квартиры, строительный номер 59, общей площадью 36,93 кв.м., секция 1, на 9 этаже в ЖК «Жемчужный» многоквартирного жилого дома по адресу:                             <адрес>. Согласно п. 4.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 2 437 380,00 рублей, которые были полностью уплачены истцом на расчетный счет застройщика. Ответчик в свою очередь обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком согласно п. 6.1 Договора с учетом подписанного дополнительного соглашения № 62/2 от 01 сентября 2021 года. (пункт 5) - до 30 ноября 2021 года включительно в установленный срок не исполнил, что является нарушением договорных обязательств со стороны застройщика и за что предусмотрена ответственность согласно условий Договора.

23 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 143 850,00 (сто сорок три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. Претензия получена ответчиком 02 февраля 2023, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Группа компаний «Владоград» в пользу                  Головко К.А. сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 62 от 24 мая 2019 года за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Головко К.А. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, причитающейся ей.

    От представителя ООО «ГК «Владоград» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

Представитель Головко К.А. - Гузенок Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (застройщик) и Головко Ксенией Алексеевной (участник) заключен договор № 62 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Владоград», которому принадлежит право аренды земельного участка площадью 6 400 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением по адресу; <адрес>, принадлежащего Застройщику на основании Договора аренды земельного участка № 241-2016 от 28 сентября 2016 года, заключенного между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Застройщиком, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14 октября 2016 под                                     № 90-90/016-90/016/305/2016-9958/1:9958/2, обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и сдать объект недвижимости – шумозащитный многоквартирный жилой дом с помещениями торгово-бытового назначения и подземным паркингом по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании утвержденного проекта и документов, указанных в разделе 3 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок, передать объект недвижимости участнику, а участник – Головко К.А. обязуется уплатить денежные средства в размере, определенном разделом 4 договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.4 Договора, срок окончания строительства, согласно проектной документации и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 4 квартал 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора согласована сторонами и составляет 2 437 380 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 36,93 кв.м. проектной площади объекта долевого строительства из расчета 66 000 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Площадь лоджий (балкона) учитывается в общую площадь с коэффициентом 0,5 (0,3).

Согласно п. 4.2 Договора, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей на указанный в договоре расчетный счет застройщика по графику, который является приложением № 4 к договору. Допускается досрочное исполнение обязательств участника по оплате цены договора, но не ранее государственной регистрации договора. Обязанность участника по уплате цены договора считается исполненной с даты зачисления в полном объеме денежных средств в размере цены договора на расчетный счет застройщика в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора, застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. настоящего Договора, в порядке, сроки и с соблюдением требований раздела 6 настоящего Договора, при условии надлежащего исполнения Участником всех обязательств по настоящему Договору, в том числе по оплате Участником Цены Договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора, в случае если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) обязуется направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Об изменении предусмотренного настоящим Договором срока передачи Объект» долевого строительства от Застройщика Участнику стороны должны подписать дополнительное соглашение.

Обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства (п. 5.2 Договора)

Участник обязан уплатить застройщику все причитающиеся денежные средства по договору, в том числе цену договора в размере, сроки, способом и в порядке в соответствии с разделом 4 Договора.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору – до 30 июня 2021 года (п. 6.1 Договора).

11 ноября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 62/1 к договору № 62 участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 2.4 договора в следующей редакции: «срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) согласно проектной документации и получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – II квартал 2021 года».

11 июня 2021 года ООО «ГК «Владоград» в адрес Головко К.А. направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 62 от 24 мая 2019 года, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 30 ноября 2021 года.

01 сентября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 62/2 к договору № 62 участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 6.1 договора в следующей редакции: «срок передачи объекта долевого строительства – до 30 ноября 2021 года».

30 декабря 2021 года ООО «ГК «Владоград» в адрес Головко К.А. направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 62 от 24 мая 2019 года, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 2 квартал 2022 года.

01 апреля 2022 года ООО «ГК «Владоград» в адрес Головко К.А. направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 62 от 24 мая 2019 года, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 4 квартал 2022 года.

Однако соответствующие изменения о переносе сроков в договор не вносились, соответственно указанные уведомления не рассматриваются судом как изменение соответствующих сроков, установленных договором               № 62 от 24 мая 2019 года, дополнительным соглашением от 01сентября 2021 года № 62/2 к договору № 62 участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в судебном порядке. Споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются в письменной форме и подписываются стороной или уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 4 к Договору участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года установлен порядок осуществления истцом платежей.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, между сторонами имел место договор долевого участия, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда, как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по заключенному договору.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия от 23 яныаря 2023 года (ШПИ 29502679002668), которая стороной ответчика получена 02 февраля 2023 года, вместе с тем претензия оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО «ГК «Владоград» условий заключенного между сторонами договора по передаче Головко К.А. объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания установленной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ неустойки, денежной компенсации морального вреда и предусмотренного законом «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО «ГК «Владоград» в пользу Головко К.А. неустойку в размере 85 000 рублей, уменьшив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось, Головко К.А. в апелляционной жалобе заявляет о безосновательном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004                 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004                    № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Установлено, что застройщиком объект долевого строительства в установленный п. 6.1 договора срок с учетом дополнительного соглашения № 62/2 от 01 сентября 2021 года Головко К.А. не передан в оговоренный срок, что в силу закона дает ей право требовать уплаты предусмотренной законом неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года составила 143 805,42 руб.

Проведенный истцом расчет соответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком указывалось на обстоятельства перезаключения договора аренды земельного участка повлекшего необходимость подготовки градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в 2022 году.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили для суда первой инстанции основанием для принятия решения о снижении размера неустойки до 85 000 руб.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика ООО «ГК «Владоград» о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 26.03.2020, а также на Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У, поскольку период начисления неустойки, предъявленный Головко К.А. ко взысканию, не входит в периоды ограничений в виде приостановления работ, установленные вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения относительно их применения, учитывая не предоставление ответчиком вопреки возложенной на него процессуальной обязанности доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ООО «ГК «Владоград» в пользу Головко К.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 143 805,00 рублей, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Доводы ответчика о том, что 07 апреля 2023 года между ООО «Группа компаний «Владоград» и Головко К.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства и в п. 5 указанного акта Головко К.А. подтверждает исполнение застройщиком своих обязательств по договору, а также указывает на отсутствие каких-либо претензий к застройщику, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за указанный истцом период, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора долевого участия с учетом дополнительного соглашения.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба Головко К.А. не содержит.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм. Изменение решения суда в части присужденного размера неустойки влечет изменения размера штрафа, исчисляемого пропорционально присужденным суммам, до 74 402,50 руб.

Равным образом подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины в доход бюджета в силу ст. ст. 103 ГПК РФ,                          ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции в понимании положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Группа компаний «Владоград» (ОГРН 1149102006514, ИНН 9102005004, КПП 910201001) в пользу Головко Ксении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 143 805 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 74 402 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Головко Ксении Алексеевны отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Владоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 376 рублей 00 копеек.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Подобедова М.И.

Судьи                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023 г.