Решение по делу № 33-7502/2023 от 14.07.2023

Судья первой инстанции: Данилова О.А. УИД 91RS 0022-01-2023-000816-45

     № 2-1311/2023

№ 33-7502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Лозового С.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Щедрин Ф.В к Жукова Е.В о признании завещания недействительным, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радов С.Л,

по апелляционной жалобе Щедрин Ф.В,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

истец Щедрин Ф.В. обратился в суд с иском к Жуковой Е.В. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированны тем, что истец приходится внуком Пьяник Н.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Пьяник Н.В. открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

У Пьяник Н.В. было две дочери: Пьяник (Климова) Л.В. и Пьяник (Жукова) Е.В.

Пьяник (Климова) Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наследником по закону по праву представления является её сын Щедрин (Пьяник) Ф.В., то есть внук наследодателя.

Истец с детских лет проживал и воспитывался своей бабушкой Пьяник Н.В., был зарегистрирован в спорной квартире, вёл совместное хозяйство и жил с ней одной семьёй. Можно сказать, что бабушка была истцу самым близким и родным человеком, фактически заменившим ему мать. При жизни бабушка говорила, что спорная квартира останется истцу.

После смерти Пьяник Н.В., истцом в адрес нотариуса подано заявление о вступлении в наследство, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии завещания, составленного не в пользу истца, однако на момент составления завещания Пьяник Н.В. не могла отдавать отчёт своим действиям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перенесла ишемический инсульт в левой гемисфере, затем перенесла инфаркт головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент составления завещания Пьяник Н.В. находилась в состоянии, в котором в силу имеющихся заболеваний, а также принимаемых сильнодействующих лекарств, не могла отдавать отчёт своим действиям, в связи с чем, завещание является недействительным.

Просит суд признать завещание, составленное Пьяник Н.В. недействительным.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Щедрин Ф.В., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что показания Радова С.Л. по поводу того, что еще в июне 2021 г. он сообщил истцу о наличии завещания ничем не подтверждаются кроме слов самого нотариуса, при этом именно с официального ответа нотариуса истец впервые узнал о наличии завещания в отношении спорного имущества своей бабушки Пьяник Н.В.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> являлись Пьяник Н.В. и истец по ? доли на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радовым С.Л. удостоверено завещание Пьяник Н.В., согласно которому всё своё имущество Пьяник Н.В. завещает Жуковой Е.В. (л.д. 71).

Пьяник Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13).

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей Пьяник Н.В., установлено, что с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания обратилась ДД.ММ.ГГГГ дочь Жукова Е.В. (л.д.54-98).

Наследственное имущество состоит из ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратился истец, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по указанному адресу.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца нотариусом направлено разъяснение о необходимости подтверждения родственных отношений с наследодателем, а также сообщено о наличии завещания, составленного не в его пользу, от имени Пьяник Н.В.

В настоящее время собственниками <адрес>, расположенной по адресу: бульвар Старшинова, <адрес> являются Щедрин Ф.В. и Жукова Е.В. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-29).

Ответчиком Жуковой Е.В. было подано в суд заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление ответчика по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Щедрину Ф.В. стало известно о наличии завещания на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ из сообщения нотариуса Радова С.Л. о наличии завещания, составленного не в пользу истца. Между тем, данные пояснения противоречат материалам дела и пояснениями самого истца.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что узнал о наличии завещания в 2021 году. После предъявления судом копии наследственного дела, Щедрин Ф.В. пояснил, что узнал о завещании в апреле 2021 года от нотариуса Радова С.Л.

При этом, из материалов проверки ОМВД России по <адрес> по сообщению Жуковой Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику, который стал высказывать словесные угрозы, провоцировать скандал, сообщил, что продаст, принадлежащую ему долю квартиры посторонним лицам, в связи с чем, Жукова Е.В. вызвала сотрудников полиции (л.д.125-130).

В рамках проведения проверки по заявлению Жуковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения, из которых следует, что после смерти его бабушки, Жукова Е.В. вступила в наследство на ? долю квартиры, из-за этого у него с Жуковой Е.В. постоянно возникают скандалы, поскольку он не хочет жить с ней в своей квартире, при том, что также является собственником ? доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ранее Щедрин Ф.В. общался к Жуковой Е.В. по поводу того, чтобы она оставила его семью в покое и продала ему ? долю квартиры, но она отказалась.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что уже на июль 2021 года Щедрин Ф.В. знал о вступлении ответчика в наследство на ? долю квартиры, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о наличии наследника имущества Пьяник Н.В., однако по истечению годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Щедриным Ф.В. реализовано своё право на обращение в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 181, 199, 1118 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что именно с официального ответа нотариуса истец впервые узнал о наличии завещания в отношении спорного имущества своей бабушки Пьяник Н.В. подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрин Ф.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи