Решение от 09.12.2021 по делу № 22-7681/2021 от 16.11.2021

Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-7681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Сятчихина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сятчихина А.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 года, которым

Сятчихину Александру Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Сятчихина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сятчихин А.Н. отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым он осужден (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 мая 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года Сятчихин А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Сятчихин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сятчихин А.Н. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что им были приняты меры к досрочному погашению наложенного на него взыскания, он учился и был поощрен, посещает секцию по мини-футболу, работает, погасил штраф, в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Сятчихин А.Н. отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, Сятчихин А.Н. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 9 августа 2020 года, отбывает наказание на обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение, получил специальность, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда путем его благоустройства, поддерживает связь с родственниками, имеет 4 поощрения.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Сятчихина А.Н., также из материалов дела установлено, что его поведение не является стабильным. Так, 29 августа 2020 года он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, нарушил форму одежды, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

Тот факт, что к настоящему моменту данное взыскание снято досрочно, не препятствовал принятию его во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Хотя по результатам психологического обследования у Сятчихина А.Н. не было выявлено негативных факторов, препятствующих применению положений ст. 80 УК РФ, в то же время в личности осужденного установлена лишь относительно положительная направленность на исправление.

Иные обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Все изложенные выше сведения о личности и поведении осужденного были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Проанализировав данные сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение Сятчихина А.Н. не свидетельствует в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░