Решение по делу № 33а-1401/2020 от 20.01.2020

Судья Давыдова О.А.      Дело № 33А–1401

Докладчик Киклевич С.В.                             (2а-1857/019)

                             УИД 42RS0008-01-2019-002477-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по апелляционной жалобе Гулевич Марины Викторовны, в лице представителя Горина Андрея Александровича, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 октября 2019 года по делу по административному иску Кубрак Людмилы Павловны, Амирова Дениса Ринатовича, Новикова Владимира Владимировича, Сычева Владимира Петровича, Ушаковой Светланы Юрьевны, Маяцкой Веры Ивановны, Притчиной Анастасии Евгеньевны, Гулевич Марины Викторовны к администрации города Кемерово о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Кубрак Л.П., Амиров Д.Р., Новиков В.В., Сычев В.П., Ушакова С.Ю., Маяцкая В.И., Притчина А.Е. и Гулевич М.В. обратились в суд с административным иском к администрации г. Кемерово о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу <адрес>, в отношении которого 14.10.2016 года ООО «АлексГрупп» было составлено заключение о несоответствии состояния элементов жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилое помещение рекомендовано признать аварийным и подлежащим сносу, так как стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания. С 27.09.2016 года по 02.10.2016 года жильцами дома были поданы заявления в межведомственную комиссию о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако, в нарушение положений ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на заявление не был предоставлен в 30-дневный срок, на устное обращение в Комитет по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово сообщалось, что ответ на заявление еще не готов и необходимо ожидать принятия решения, более того, жильцы дома получили ответ на заявление только 09.07.2019 года. 01.08.2019 года состоялось заседание межведомственной комиссии по результатам которого, на основании заключения специализированной организации ООО «АлексГрупп» от 2016 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. В результате бездействия администрации есть вероятность, что расселение жильцов произойдет гораздо позже срока, установленного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2025 годы, тем самым нарушается право на предоставление жилья взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гулевич М.В., в лице представителя Горина А.А., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств обращения административных истцов в указанный ими период в администрацию г. Кемерово, является ошибочным, основанным на неполной оценке судом всех доказательств, представленных с административным исковым заявлением. Отмечает, что копии заявлений административных истцов от 2016 года являются неотъемлемой частью ответа Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово, зарегистрированного за №03-06-06/1839 от 01.07.2019 года, в котором однозначно указывается на то, что Комитет по жилищным вопросам выдает заявителю копии находящихся у них заявлений собственников жилых помещений за 2016 год. В свою очередь представители административного ответчика направление данного ответа не оспаривали, как и наличие хранящихся у них заявлений, фактически не зарегистрированных административным органом должным образом. В связи с этим данный ответ Комитета по жилищным вопросам можно расценивать как доказательство того, что заявления были приняты органом администрации г. Кемерово. Обязанность по соблюдению Порядка принятия заявлений от граждан органом Администрации г. Кемерово в части их регистрации лежит только на представителях административного органа и его невыполнение со стороны сотрудников администрации не должно нести за собой негативных последствий для граждан, обратившихся в административный орган. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента, как истец узнал о правонарушении. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца неоднократно указывал на тот факт, что жильцы дома периодически обращались в комитет по жилищным вопросам с целью получения информации о ходе рассмотрения заявления и им в устной форме сообщали, что заявление находится на рассмотрении. Кроме того, суд не принял во внимание, что исходя из Заключения межведомственной комиссии № 228 от 01.08.2019 года решение о признании многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу принято на основании Заключения ООО «Алекс Групп» от 14.10.2016 года и обращения жителей, которые фактически повторно не направлялись. Таким образом, межведомственная комиссия также подтверждает факт обращения граждан в 2016 году и своими действиями подтверждает нарушение административного органа сроков рассмотрения обращения граждан по состоянию на 2016 года. Следовательно, срок исковой давности стоит исчислять с 01 августа 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Кубрак Л.П., Ушакова С.В., представитель административного истца Горин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные истцы Гулевич М.В., Амиров Д.Р., Новиков В.В., Сычев В.П., Маяцкая В.И., Притчина А.Е., представитель административного ответчика - администрации г. Кемерово, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в них представлены копии заявлений административных истцов, датированных 2016 годом, адресованных межведомственной комиссии администрации г. Кемерово, о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Административные истцы, обращаясь в суд, утверждают о предъявлении вышеперечисленных заявлений в указанные в них даты, которые, однако, не были рассмотрены в установленный законом срок, что влечет нарушение их прав на своевременное предоставление жилья взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

Данные обстоятельства, как указывают административные истцы, явились основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации г. Кемерово по вопросу рассмотрения заявлений о признании принадлежащего им многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, адресованных межведомственной комиссии администрации г. Кемерово.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений в том числе поступивших от собственников жилых помещений проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (пункт 44 Положения).

В течение 30 дней с даты регистрации заявления межведомственная комиссия рассматривает заявление и принимает по нему решение (в виде заключения) об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям (пункт 47 Положения) или решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46 Положения).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 статьи 12).

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку надлежащих доказательств обращения с заявлениями не представлено, кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, поскольку надлежащий ответчик по данному спору не определен, юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить данный вопрос, не установлены.

Согласно ч. 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, не определил компетенцию заявленного административного ответчика относительно рассмотрения содержащихся в заявлениях административных истцов требований, в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле межведомственную комиссию администрации г. Кемерово, которой были адресованы заявления, не выяснил обстоятельства обращения административных истцов с заявлениями в части их предъявления непосредственно в межведомственную комиссию администрации г. Кемерово либо в администрацию г. Кемерово, порядок приема таких заявлений и передачи уполномоченному на рассмотрение лицу, соответственно не определил надлежащего ответчика по данному спору, исходя из его характера, а также правовых последствий оспариваемого бездействия.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле межведомственной комиссии, которой были адресованы заявления административных истцов о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют и доказательства надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административных истцов.

Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих административных ответчиков, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и принять решение по заявленным требованиям в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: