Решение по делу № 2-3484/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-3484/2021

50RS0031-01-2021-003023-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2021 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Клочковой С.И.

    при помощнике Еленине А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пониной Ольги Владимировны к ООО «СтройСервис» о восстановлении на работе, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Понина Ольга Владимировна обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Строй Сервис» о восстановлении на работе, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований истец указала, что 28.09.2020 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята ответчиком на работу на должность специалиста по кадрам. Со стороны финансового директора на истца началось оказываться психологическое давление. 19.10.2020 в связи с нетрудоспособностью истцу был открыт больничный лист. 22.01.2021 истцу по почте поступил ряд документов, а именно: уведомление об издании приказа о ее увольнении, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.12.2020; копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 18.12.2020. Как указывает истец 14.12.2020 она находилась на больничном, что подтверждается больничным листом №, открытым в период с 10.12.2020 по 14.12.2020), 18.12.2020 она также находилась на больничном, что подтверждается больничным листом №, открытым в период с 15.12.2020 по 28.12.2020). Также истец указывает, что больничные листы работодателем ей не оплачивались, на рабочее место она попасть не может, так как пропуск заблокирован. На основании изложенного полагает, что ее увольнение является незаконным, просит суд восстановить ее в прежней должности на работе, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула и начисленные на них проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что часть больничных листов, в том числе предъявленных в электронной форме, ей оплачена работодателем.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    По общему правилу, предусмотренному положениями действующего законодательства, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

    В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2020                                   генеральным директором ООО «Строй Сервис» издан приказ № ..... о принятии на работу Пониной О.В. на должность специалиста по кадрам с испытательным сроком на 1 месяц.

    28.09.2020 между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по кадрам. Работа по настоящему договору является для работника основной. Во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно генеральному директору.

    Из п. 2.4 трудового договора местом работы работника является                      ООО «Строй Сервис», АДРЕС.

    В соответствии с п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада работник составляет 57 500 руб. в месяц. После испытательного срока в размере 69 000 руб.

    19.10.2020 в связи с нетрудоспособностью истцу был открыт больничный лист.

    22.01.2021 истцу по почте поступил ряд документов, а именно: уведомление об издании приказа о ее увольнении, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.12.2020; копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 18.12.2020.

    11.01.2020 генеральным директором ООО «Строй Сервис» был издан приказ № об отмене приказа об увольнении, в связи с поступлением информации о выдаче 15.12.2020 специалисту по кадрам Пониной О.В. листка нетрудоспособности №.

    16.03.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отмене расторжения трудового договора с Пониной О.В. исх. №. Указанным уведомлением работодатель уведомил Понину О.В. об отмене приказа о прекращении трудовых отношений № от 18.12.2020. Также в связи отсутствием у работодателя сведений причины неявки на рабочее место с 23.01.2021, работодатель указал истцу на необходимость предоставления данных сведений. Также после получения указанного уведомления истцу было предложено выйти на работу. Данное уведомление было направлено истцу посредством почтовой связи, однако истцом не получено (л.д. 22).

    Проверяя доводы истца о создаваемых работодателем препятствиях выхода на рабочее место, с учетом категорического отрицания данных доводов стороной ответчика, судом было предложено истцу выйти на рабочее место для осуществления трудовых функций.

    Понина О.В. явилась на рабочее место, однако пропуск был заблокирован, доступ к рабочему месту не представлялся возможным, руководитель на связь не выходил.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика истцу был выдан пропуск, однако, явившись на рабочее место, работнику был выдан приказ от 22.04.2021№, подписанный генеральным директором ООО «Строй Сервис», в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью генеральный директор приказывает переместить специалиста по кадрам Понину О.В. на объект: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, по адресу: АДРЕС.

    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что по указанному адресу оборудовано офисное помещение, где истец может осуществлять свои трудовые функции, однако истец возражала против перевода на другое рабочее место, находящееся в строящемся здании, где по строительным нормам и правилам разрешается находиться исключительно строителям, а никак не офисным работникам.

    Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

    Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Согласно положений ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, при этом работодателем должны соблюдаться безопасные условия труда работников, система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (охрана труда), а также государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

    Принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безопасности условий труда офисного работника в строящемся здании, должным образом за время нахождения гражданского дела в производстве в суда не обеспечил свободный доступ истца к рабочему месту, суд признает заслуживающим внимание довод истца о чинении препятствий работодателем выхода работника на рабочее место для осуществления своих трудовых функций.

    К доводам стороны ответчика об отмене приказа об увольнении истца, уведомления работника о необходимости явиться на работу и вынужденности составления актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, представленных в материалы дела, приказа об увольнении от 23.04.2021 за прогулы, суд относится критически.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    На основании изложенного, суд считает, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка увольнения истца.

    При указанных обстоятельствах, увольнение Пониной О.В. в период ее нетрудоспособности не может быть признано судом законным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ООО «Строй Сервис» в должности специалиста по кадрам с 19.12.2020.

      В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

      На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

      При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

      Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с п.п. 2, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

      При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Истцом в материалы дела представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которого оплата труда за сентябрь (3 дня) составила – 7 840,91 руб., за октябрь (12 дней) – 31 363,64 руб.

    Ответчиком не представлен расчет среднего дневного заработка Пониной О.В.

     Определяя подлежащий взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд признает расчет ответчика арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 и фактическими обстоятельствами дела.

    Так, в соответствии со справкой 2НДФЛ за 2020 год сумма заработной платы истца в организации ответчика за 2020 год составила 39 203,95 руб.

    Средний дневной заработок истца в организации ответчика: 39 203,95 руб. (начисленная заработная плата) / 15 дней (отработанное время) = 2 613,64 руб.

    Средний заработок за время вынужденного прогула истца: 2 613,64 руб. (средний дневной заработок) * 96 (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, с 19.12.2020 по 15.06.2021) = 250 909,44 руб.

    В этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.12.2020 по день вынесения решения суда включительно в указанном размере.

      В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя, нравственных переживаний работника, отсутствием доказательств значительного объема причиненных работнику нравственных переживаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО «Строй Сервис» в пользу истца, до 3 000 руб.

      В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Строй Сервис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 709 руб.

    Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Пониной О.В. к ООО «Строй Сервис» подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пониной Ольги Владимировны к ООО «СтройСервис» о восстановлении на работе, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Пониной Ольги Владимировны незаконным и восстановить Понину Ольгу Владимировну на работе в ООО «СтройСервис» в должности специалиста по кадрам с 19.12.2020 года.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу Пониной Ольги Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2020 года по 15.06.2021 года включительно в размере 250 909,44 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в доход бюджета Одинцовского городского суда Московской области государственную пошлину в размере 5 709 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2021