Решение по делу № 33-10068/2020 от 05.10.2020

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33-10068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела 02 ноября 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленовой Светланы Викторовны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зеленовой Светланы Викторовны в пользу Доможирской Елены Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 490 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Доможирской Елены Ивановны о взыскании с Зеленовой Светланы Викторовны компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказать.

Взыскать с Зеленовой Светланы Викторовны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 650 руб.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Доможирской Е.И. – Шардакова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доможирская Е.И. обратилась в суд с иском к Зеленовой С.В. о взыскании материального ущерба от преступления в размере 3 490 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 22.02.2018 Зеленова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана Доможирская Е.И. Приговором суда установлено, что в августе 2011 г. Зеленова С.В., намереваясь преступным путем приобрести 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую своей знакомой Доможирской Е.И., разработала преступный план, согласно которому она должна была воспользоваться давним знакомством и доверительными отношениями с Доможирской Е.И., убедить последнюю оформить на нее право собственности на принадлежащую той квартиру, которой в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Зеленова С.В. попросила Доможирскую Е.И. помочь ей в обналичивании сертификата «Материнский капитал», убедив ту заключить с ней фиктивный, безденежный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** с использованием заемных денежных средств, сообщив ложную информацию о том, что после получения денежных средств на основании сертификата, она оформит договор купли-продажи указанной квартиры в собственность Доможирской Е.И., заведомо не намереваясь в действительности исполнить обещанное. Впоследствии Зеленова С.В. 26.12.2012 заключила договор купли-продажи указанной квартиры с С. В дальнейшем квартира неоднократно продавалась. Таким образом, Зеленова С.В. своими преступными действиями причина ущерб Доможирской Е.И. в размере 3 490 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела. Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что в удовлетворении требований истца надлежало отказать. Договор купли-продажи квартиры заключен с согласия истца, в договоре были прописаны взаимные права и обязанности сторон, в том числе передача квартиры. Стоимость квартиры в договоре определена в 900 000 руб. Истец, зная об истинных целях заключения договора, согласилась реализовать сделку, при этом сама наделила сделку необходимой правовой обоснованностью путем регистрации перехода права собственности на ответчика, в том числе и для Управления Пенсионного фонда, которое впоследствии перечислило средства материнского капитала. Истец в момент совершения сделки добросовестно не действовала, с ее стороны имело место злоупотребление правом, выразившееся в заключении сделки для получения средств материнского капитала в обход закона.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки не предоставили. Истец направила в суд своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 02.02.2018 Зеленова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года. Приговором от 02.02.2018 года гражданский иск Доможирской Е.И. об истребовании квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, из чужого незаконного владения, оставлен без рассмотрения, за Доможирской Е.И. сохранено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что в результате преступных, обманных действий Зеленовой С.В. жилище Доможирской Е.И. по адресу: г.Пермь, ул.****, выбыло из законного владения потерпевшей, чем Доможирской Е.И. причинен ущерб на сумму 3 490 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 29.03.2018.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступления Зеленова С.В. причинила Доможирской Е.И. ущерб истцу в сумме 3490000 руб., в связи с чем указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие ущерба и его размер, вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что в договоре стороны определились со стоимостью спорной квартиры в размере 900000 руб., что является ущербом истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции на дату совершения вменяемого преступления) действия Зеленовой С.В. квалифицированы, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, размер ущерба в составе преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела и постановлении приговора.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что указанное в приговоре Ленинского районного суда г.Перми от 02.02.2018 описание преступных действий ответчика, включающее размер причиненного Доможирской Е.И. ущерба в сумме 3 490 000 руб., как признака совершения преступления, совершенного в особо крупном размере, имеет преюдициальное значение для суда и не подлежит повторному доказыванию.

Иное позволяло бы в порядке гражданского судопроизводства устанавливать обстоятельства, имеющие квалифицирующее значение, то есть ставить под сомнение как таковую доказанность состава преступления по вступившему в законную силу приговору суда. А поскольку обстоятельства установленные решением суда по гражданскому делу также имеют преюдициальное значение по уголовным делам, в силу ст.90 УПК РФ, это также позволяло бы инициировать процедуру пересмотра приговора суда по уголовному делу в порядке гл.49 УПК РФ на основании иных новых обстоятельств (п.2 ч.2, п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ), что очевидно нарушало бы правовую определенность и права участников уголовного судопроизводства.

В связи этим отсутствуют основания для пересмотра в судебном заседании при рассмотрении заявленных исковых требований размера ущерба в сумме 3 490 000 руб. поскольку этот размер установлен приговором суда в составе описания преступных действий ответчика и их квалификации.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ в данном случае на ответчике лежало бремя доказывания того, что сумма причиненного ущерба полностью или в части погашена, однако такие доказательства суду представлены не были.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2015, вступившим в законную силу 02.03.2016, исковые требования Доможирской Е.И. к Зеленовой С.В., Б. о признании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 15.08.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.02.2019, вступившим в законную силу 15.05.2019, исковые требования Доможирской Е.И. к Зеленовой С.В., Б., С., В., М., ООО «Капитал-Плюс» о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенного 25.08.2011 между Доможирской Е.И. и Зеленовой С.В., договор купли-продажи указанной квартиры от 13.01.2012, заключенный между Зеленовой С.В. и С., договор купли-продажи указанной квартиры от 17.08.2012, заключенный между С. и В., договор купли-продажи от 04.10.2013 между В. и Зеленовой С.В., договор купли-продажи указанной квартиры от 20.05.2016 между Зеленовой С.В. и Б., истребовании квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** из незаконного владения Б., прекращении права собственности Б. и признании права собственности на указанную квартиру оставлены без удовлетворения.

Таким образом, у истца утрачена какая-либо возможность вернуть в свою собственность квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** в связи с чем она обоснованно обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба к лицу, действиями которого он был причинен.

Размер ущерба установлен приговором суда, вступившим в законную силу, в размере 3 490 000 руб. Как следует из заключения о стоимости объекта недвижимости № 195/17 от 14.06.2017 г. ООО «Компромисс», цена 2-комнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м., на 9 этаже 14-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: **** по состоянию на август 2011 г. составляет 3 490 000 руб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в том числе являющимся основанием для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судом, не установлено. Именно противоправными действиями Зеленовой С.В. причинен ущерб Доможирской Е.И., выразившийся в причинении ущерба в размере 3 490 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении Доможирской Е.И. правом при получении средств материнского капитала, согласии на заключение договора купли-продажи квартиры, совершении действий по регистрации перехода права собственности, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи