Решение по делу № 33-619/2023 от 13.01.2023

Дело № 33-619/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 9-131/2022 (М-791/2022))            судья Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2022-001226-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Павловой Ю.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 февраля 2023 года, единолично, материал по частной жалобе Третьяковой О.Е. на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2022 года, которым возвращено её исковое заявление к Соколову М.В. о разделе дома в натуре,

у с т а н о в и л:

    Третьякова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову М.В. о разделе дома в натуре, установлении сервитута на часть земельного участка при доме и взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что дом по адресу: **** находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по **** доли у каждого, также ей принадлежит **** доли в праве собственности на земельный участок при доме, ответчику Соколову М.В. – **** долей. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании домом, занимает все помещения и на земельный участок не пускает, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением судьи от 14 ноября 2022 г. исковое заявление Третьяковой О.Е. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков: указать в исковом заявлении цену иска и представить расчет цены иска; представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в случае её увеличения в зависимости от цены иска.

Определением от 28 ноября 2022 года исковое заявление Третьяковой О.Н. к Соколову М.В. о разделе дома в натуре со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Третьякова О.Е. просит об отмене определения судьи как незаконного. Указывает на то, что в исковом заявлении ею не заявлялось требование о признании за ней права собственности на долю в доме, поскольку она обладает этим правом на основании правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, полагает, что государственная пошлина подлежала оплате в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть как по иску имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Третьяковой О.Е., судья исходил из того, что истец в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, выявленные недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, не устранил, а именно не представил расчет цены иска, документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.

Иных оснований к возврату искового заявления определение судьи не содержит.

Вывод судьи первой инстанций сделан с существенным нарушением норм процессуального права, что создало истцу необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из представленных к исковому заявлению документов, ранее вопрос о признании права собственности Третьяковой О.Е. на долю в праве общей долевой собственности был предметом судебного разбирательства, где определением Судогодского районного суда от 14 января 2013 года утверждено мировое соглашение между Третьяковой О.Е. и Соколовым М.В., согласно которому установлена общая долевая собственность истца и ответчика на дом и земельный участок, которые являются предметом спора по настоящему исковому заявлению (л.м.9), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска о разделе дома в натуре, должен быть определен в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Разъяснение в части применения налогового законодательства об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, находящегося в общей долевой собственности, изложены в письмах Министерства финансов РФ от 21 сентября 2018 №03-05-06-03/67680, от 28 ноября 2018 года №03-05-06-03/86017.

Однако процессуальные нормы и положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судьей во внимание не приняты.

Исходя из содержания искового заявления Третьяковой О.Е. и приложенных ею в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку Третьякова О.Е. приложила к исковому заявлению соответствующий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, а материал подлежит возврату в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Третьяковой О.Е. со всеми приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Судья                                    О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.